Brauche ein neues Objektiv von 15/17 - 85 mm (etwas Abweichung wäre ok) CANON!

[Adieu]

Hallo Freunde,

so... nun bin ich auf der Suche nach einem neuen Objektiv. Mir gehts um den Brennweitenbereich von 15/17mm bis etwa 85 mm. Damit ich alles abgedeckt habe (50mm 1.8, 70-200 4,0 L).

Da habe ich folgende in Auswahl:

- Canon EF-S 15-85mm 1:3,5-5,6 IS USM
- Canon EF-S 17-85mm/ 4,0-5,6/ IS USM (Lichtstark ist was anderes, also eher weniger. Bilder ausm Web sahen auch nicht so toll aus im Vergleich mit dem ersten)
- Canon EF-S 17-55mm/ 2,8/ IS USM (wäre doch etwas Schmerzhaft der Preis und deswegen eher nicht)
- Canon EF 17-40mm/ 4/ L USM (würde mich auch etwas reizen, aber 40mm sind doch sehr, nun ja... da fehlt mir dann was)

Ach... keine Ahnung. Es sollte auf jeden Fall von Canon sein (Fanboy) und ein L wäre schon, USM ein muss. Hat da jemand was im Besitz und kann mit was sagen?

[inch]

Zu einem Tamron 17-50 2,8 kannst du dich nicht überreden lassen?

[Adieu]

Ich muss dazu sagen, dass es mir schon fast zu günstig ist

[denz]

Ich wollte gerade sagen. Wer explizit nach L-Linsen fragt, wird sich sicher nicht mit einem Tamron Objektiv zufrieden geben. Wobei das echt nicht schlecht ist für das Geld. Ich hab das Ding seit letzter Woche und bin echt zufrieden bisher.

[Dwalinn]

Nur damit ich dich richtig verstehe: du kaufst dir ne 7d für ~1200€ und jetzt willst du am Objektiv sparen? Ich mein das 17-55/2.8 ist ca. 200€ teurer als die anderen von dir genannten. Und eigentlich hättest du auch lieber das lichtstärkste (zumindest interpretiere ich deine Ausführungen so ). Da du ja Tamron/Sigma/... ausschließt, mußt du wohl in den sauren Apfel beißen und das mehr an Geld investieren. Wie gesagt, für mich hört es sich so an, das du es gerne hättest, und ich vermute mal, dass du mit den anderen nicht glücklich werden würdest

[Essential]

Gibst dir die Antworten doch selbst:

16-35 2.8
17-40 4.0
24-70 2.8
24-105 4.0 IS

Friss oder stirb EF-S würd ich nicht kaufen. Vielleicht kommt mal eine 5D aufwärts dann regst dich auf!

17-40 und 24-70 kann ich beides empfehlen.

[karn]

Eher am Kameragehäuse als am Body sparen!
Mit ner 400D und nem guten L-Objektiv machst du bessere Bilder als mit ner 7D und ner S-Scherbe.

[Adieu]

Mhjoar... ist dat schwer

Muss mich jetzt zwischen:

Canon EF 24-70mm/ 2.8/ L USM
und
Canon EF 24-105mm/ 4/ L IS USM

entscheiden... so schwer

[Dwalinn]

24-70. Auf den IS kann man meiner Ansicht nach eher verzichten als auf Lichtstärke.

[Adieu]

Ja... ich glaube auch. Aber irgendwie entscheiden sich die meisten für das 105er wenn die Leute die selbe Frage haben - in anderen Foren.

Allerdings könnte ich dann das 70-200er in die Tonne kloppen wenn ich mir das 24-105er kaufen würde. So hätte ich dann ne schöne Brennweite: 24-70, 70-200 und das 50mm. Würde ich mir aber das 24-105er kaufen und irgendwann mein 70-200er verkaufen und stattdessen ein 100-400er kaufen würde es anders aussehen. Schwere Entscheidung

Edit:
Was mich etwas erregt sind die guten 300g mehr des 24-70ers Und 2,8 ist schon was anderes. Ich denke das wird es.

Edit 2:
Man... die Meinungen sind so unterschiedlich zu den Beiden. "Das 2.8er nimmt dem 4.0er nichts - hat ja n IS" Qualitativ nehmen die sich schon mal gar nichts. Hmm... Ich glaub ich muss mir mal beide irgendwo angucken und ein paar Fotos schießen.

Edit 3:
Hab mir das 24-70er bestellt. Ist qualitativ wohl doch einen ticken besser. IS hatte ich bisher nie und brauch ich auch nicht für Sportaufnahmen.

[moris]

Auch wenn Du Dich mehr als durch andere eher selbst beraten hast, war das denke ich die richtige Enscheidung.
Das 70-200 L steht auch auf meiner Liste... habe ein 70-300 von Sigma (ohne USM ) und das mervt mich mittlerweile. Ich brauch nur einfach mehr Geld...

€dit: Alter, erst die 7D und jetzt roundabout 1069€ für das neue Glas? Watn unsympatischer Typ!

[Adieu]

Wohl wahr... muss ja jeder selber wissen was er braucht. Sollen ja auch beides gute Linsen sein.

Das 70-300 ist ein APO DG was auch immer? Hatte das auch mal Mehr Geld? Mehr arbeiten

Jetzt fühl ich mich schlecht

[moris]

Ohne APO, glaub ich.
Frau und Kind genehmigen keine Investitionen dieser Art. (purer Neid)

Richtig so!

[Adieu]

Naja... zumindest mal zum rumspielen reichts

Ah... Frau und Kinder haben nichts zu entscheiden

[cHRS]

was is damit?

http://www.amazon.de/gp/product/B002ZNJ ... e-de&psc=1

[mcfly]

Allerdings könnte ich dann das 70-200er in die Tonne kloppen wenn ich mir das 24-105er kaufen würde.

der ganze thread macht nur kopfschmerzen

[Adieu]

@ cHRS
Hat sich schon erledigt

@ mcfly
Ich glaube in dem Punkt hast du mich nicht verstanden. Nun hab ich einen schönen Abschluss. Ende bei 70mm und Anfang bei 70mm. Mit Ende bei 105mm könnte es dann sein, dass das 70-200 dann vergammeln würde, könnte! Aber ist jetzt auch latte.

[mcfly]

ich hab das schon ganz gut verstanden. die halbe fotoindustrie lebt von vermeintlichen brennweitenlücken. so ein schwachsinn. kopfschmerzen macht halt "Damit ich alles abgedeckt habe", "aber 40mm sind doch sehr, nun ja... da fehlt mir dann was", "70-105 doppelt abgedeckt - die restlichen 141mm sind auf einmal so egal, dass eins der objektive garantiert nutzlos wird", "nun hab ich einen schönen abschluss." 24-200 LÜCKENLOS! bam!

das objektiv ist proper keine frage. die wahl an sich kann man dir auch nicht schlecht reden. wenn halt nur diese theoriefotonerd-argumentation nicht wäre... ich warte schon auf das nächste thema, wenn es es dann heißt: "hilfe, ich habe ein weitwinkel-loch"

[Adieu]

Ne... jetzt ist erst einmal ruhe mit Objektiven


PS: Mir geht gerade tierisch einer ab :o


Iso 3200 sei verziehen, die Canon Iso-Automatik saugt :<

[moris]

Ich sehe schiefe Fliesen... Ich denk Du hast ne Wasserwaage in der Kamera! Dann halt die auch gerade! etermad:

[Adieu]

Die Fließen sind schief...


Kleiner Scherz. Kann das 1 kg schwere Objektiv noch nicht gerade halten, da nützt die Wasserwaage auch nichts