planetquake.eu

OK, irgendwann reicht's auch wieder. Dass beim großen Bernd Eichinger so rumgesülzt wurde weil er ja so viele große Filme produziert hat war eine Sache - aber dass jetzt schon mit dem verkackten Studio Werbung gemacht wird.

Was kommt als nächstes? "Shitty Movie IV - Vom Studio das 100 m vom Studio weg ist, welches vor 40 Jahren neben dem Studio war, welches Mortal Kombat gemacht hat!"?!

Vom Studio von Volkswag... äh Marvel:
YouTube - Little Thor

Hahaha das ist ja besser als die Originalwerbung
Vor allem der Hundename und ganz besonders das Nummernschild ²³

loki und asgard. ich feierte.

Find den Originalwerbespot schon lustig, der setzt noch eins oben drauf.

Auch wenn's hier eigentlich um was anderes zu gehen scheint: Den Film kann man sich schon angucken, ziemlich kurzweilig. Das Ende hat mir allerdings gar nicht gefallen.
Die 3D-Version ist auch absolut nicht empfehlenswert, das habense irgendwie ein bißchen verhunzt. In den einzigen Szenen, in denen es mir so wirklich aufgefallen ist, lag es daran, dass irgendwas unscharf war. Die einzigen guten 3D-Effekte hatte der Abspann. Also lieber die normale Version schauen.

^dem0n^ hat geschrieben:Auch wenn's hier eigentlich um was anderes zu gehen scheint: Den Film kann man sich schon angucken, ziemlich kurzweilig. Das Ende hat mir allerdings gar nicht gefallen.
Die 3D-Version ist auch absolut nicht empfehlenswert, das habense irgendwie ein bißchen verhunzt. In den einzigen Szenen, in denen es mir so wirklich aufgefallen ist, lag es daran, dass irgendwas unscharf war. Die einzigen guten 3D-Effekte hatte der Abspann. Also lieber die normale Version schauen.

3D-Version halt...
Btw. ich sehe hier in München nur Plakate "NUR IN 3D!!!1".
Mathäser hat natürlich auch nur 3D.

hab nur die werbung im tv gesehen und dachte gleich omg .. son beachboy ist der hauptchar :/ ... ein richtiger thor hat nen wampen, nen langen bart .. sowas wie amon amarth

!!!!!

selbst wenn er nicht schlecht ist, ich kanns nicht mehr sehen - als ich damals den Titel zum ersten mal gehört habe "THOR" - da dachte ich: "endlich mal wieder ein toller Vikingerstreifen aka 13. Krieger o.ä." - und jetzt kommt so n SciFi 08/15 Müll raus... :[[[

mir gefällt, wie das marvel universum langsam zusammenwächst und ich war auch auf angenehme weise unterhalten.

Wo isn das bitte Science-Fiction? Gut, Asgard hätte ich mir jetzt auch anders vorgestellt, aber optisch macht das schon was her, das muss man zugeben.

Und den Darsteller von Thor fand ich auch passend. Es ist halt ein junger Krieger, da hätte ich eher eine Wampe unpassend gefunden. Und der Bart von Volstagg hat sowieso für alle gereicht.

Man muss halt sein Hirn ausschalten und alles vergessen, was in der Edda steht, da es sich nun mal um eine Comic-Verfilmung und nicht um die Geschichten aus der Edda handelt.

Aber offensichtlich habt ihr alle den Film gar nicht gesehen. Den Trailer fand ich auch scheiße und hab wie gesagt was ganz anderes erwartet, aber ich fand's dann doch insgesamt stimmig und gut umgesetzt, und hab mich gut unterhalten gefühlt, und das ist ja (neben den Käse-Nachos) die Hauptsache.

Wenn ihr mittelalterliche Wikinger wollt und euch "Thor" zu seicht ist, dann schaut euch "Walhalla Rising" an - auf den passenden Thread dazu bin ich sehr gespannt.

Was den 3D-Effekt angeht ist das wirklich nicht vergleichbar mit anderen 3D-Filmen, z. B. bei "Kampf der Titanen" (bei dem das 3D ja auch größtenteils für den Arsch war) wurde einem ja wenigstens bei dem Flug durch die Tentakel des Kraken schlecht, oder wenn ich mal "Avatar" am Rande erwähnen darf (sowieso das Nonplusultra auf dem Gebiet). Bei "2012" fand ich der 3D-Effekt auch gelungen. Aber bei "Thor" ist er halt einfach nicht spürbar als solcher vorhanden, sondern nervt durch Unschärfe und dass man ständig unwillkürlich anfängt zu schielen.

Habe Avatar nicht gesehen (weigere mich), aber ich bin mir sicher dass da 3D noch am besten ist.

Thor würde ich mir ja noch ansehen - für 5.90 €, d.h. Kinodienstag bzw. Studentenpreis. Aber sicher nicht für 11, 12 € weil ja 3D.

Nee, wäre in dem Fall wie gesagt auch Schwachsinn.

Wieso weigerst Du Dich, Avatar zu sehen?

check ich auch nicht

k als der erste trailer von avatat damals zu sehen war dacht ich auch omg was n rotz
weibchen hat mich sexuell dazu genötigt den film zu schauen und ich war am schluss dann doch ziemlich begeistert von den effekten her und die meine,die is ja sowieso n überdrüber mystfan und die welt in avatar hats ihr da wirklich angtan

Weil Avatar diesen dummen 3D-Hype losgetreten hat, die Story mal langweilig hoch drei ist (thx Wikipedia 4 teh "Zusammenfassung") und der Film als erfolgreichster Film aller Zeiten gehandelt wird. No thx da leiste ich meinen Beitrag sicher nicht bei.

@ demon - Walhalla Rising kenne ich bereits, ist ein Nischenfilm, für Filmfreunde dennoch sehenswert (wie ich finde)..

Zum Thema, ich schließ jetzt nur vom Filmnamen aus; ich pers. hätte mir eben ein Setting im klassischen Sinne gewünscht (Edda oder so ?) - also ohne militärische Fakultäten, Cyber Monokel, glänzenden Plastik Rüstungen, großen laufenden Metalrobotern mit Laseraugen und den üblichen 0815 Sprüchen ala "ach das Facebooke ich gleich, gnihihi"
Der Hauptdarsteller gefällt, dagegen sag ich nichts, hätte mir halt was im Sinne vom 13. Krieger o.ä. gewünscht, Stahl, Holz und Fell - gepaart mit nordischen Hünen!

Ich sprech dem Film nicht seine filmischen Qualitäten o.ä. ab - aber ich kann so ein Setting einfach nicht mehr ertragen, wirkt auf mich sofort wie der 08/15 IronMan, Superman, sonst was Comic-heldenfilm...

@ RDX - versteh ich vollkommen, hab mich bei Avatar auch tierisch über die behindert einfache Story aufgeregt... für ne dreistellige Millionen Dollarproduktion ein Armutszeugniss diesen Ethnoschmalz wieder brühwarm zu servieren! - Allerdings sind Ton / Bilder von Avatar grandios, daher ziert die BluRay auch mein Regal :/

Naja, was Avatar angeht kann ich nur sagen, dass man da schon was verpasst, wenn man sich so kategorisch weigert, ihn zu sehen.

Und zu Thor: Ich bin üblicherweise auch kein Fan von Dünnbrettbohrerei, deswegen dachte ich auch, der Film würde mir absolut nicht gefallen. Tat er am Ende dann aber doch.
Thor selbst als Charakter ist SEHR gelungen, genau so stell ich mir das vor, wenn ein mittelalterlicher Kriegsgott durch die heutigen USA latscht.

Euer Problem ist, wie ich schon schrieb, dass ihr von der Edda ausgeht, wo die Edda aber nicht die Grundlage ist (bzw. nur indirekt).
Wenn man bedenkt, dass die Interpretation der Edda im Metal usw. eben auch einfach nur Interpretationen sind, die einfach nur stärker von Klischees geprägt sind als der Film, der einfach mal was anderes versucht, finde ich es durchaus legitim, ein wenig Futurismus reinzubringen. Übertrieben oder extrem unpassend war das in der Gesamtatmosphäre des Filmes nicht.
Wie gesagt, ich persönlich würde den Science-Fiction-Anteil fast schon als nicht vorhanden bezeichnen, es ist hauptsächlich Fantasy. Cyber-Monokel schön und gut, man könnte aber auch meinen es wär irgendeine Art Stein, und die "Laseraugen" sehe ich eher als Feuerstrahl, und den "Roboter" könnte man als Golem betrachten, und die militärischen Fakultäten z. B. sind mir persönlich komplett entgangen.

Aber eigentlich find ich's gerade ein bißchen sinnlos, über Filme zu diskutieren, die nur ich gesehen habe.

Hamster123 hat geschrieben:Allerdings sind Ton / Bilder von Avatar grandios, daher ziert die BluRay auch mein Regal :/

Ja aber trotz meines eher geringen Alters bin ich noch stark von den 90ern geprägt - Inhalt ist wichtiger als Verpackung. Nur wegen Effektfeuerwerk schaue ich mir sicher keinen Film an (oh hi 2012).

Btw ^dem0n^: gib mir mal bitte 12 €, dann schaue ich ihn mir sicher an

Von welchem Film redest Du jetzt? Und würd's Dir was ausmachen, mir vorher Deine Finanzen offen zu legen, damit ich als Geringverdiener Deine eigene Bedürftigkeit umfassend einschätzen kann?
Avatar gibt's aber inzwischen auch in der Videothek, und danach gehste sowieso von selbst ins Kino wenn er noch irgendwo läuft.
Inhaltlich fand ich ihn übrigens auch toll. :o

Thor natürlich, Avatar wird boykottiert
Und Finanzen: geht nur ums Geld-ausgeben-für-3D-shice, nicht genug-Geld-haben

Btw. hat denen nun endlich einer gesehen? Kann doch ned sein dass dur die Frau hier sich den Vikingerfilm reinzieht

Ich bild mir ein, ich hätte bereits zwei Mal geschrieben, dass der 3D-Effekt bei Thor total für den Arsch ist. Dafür würd ich nicht mal selbst Geld ausgeben. Dass wir ihn in 3D gesehen haben lag daran, dass unser Auto kaputt ist und das einzige Kino in Reichweite ein 3D-Kino war.

Übrigens wär auch ich nicht reingegangen, wenn mein Freund ihn nicht hätte sehen wollen.

Hamster123 hat geschrieben:@ demon - Walhalla Rising kenne ich bereits, ist ein Nischenfilm, für Filmfreunde dennoch sehenswert (wie ich finde)..

Zum Thema, ich schließ jetzt nur vom Filmnamen aus; ich pers. hätte mir eben ein Setting im klassischen Sinne gewünscht (Edda oder so ?) - also ohne militärische Fakultäten, Cyber Monokel, glänzenden Plastik Rüstungen, großen laufenden Metalrobotern mit Laseraugen und den üblichen 0815 Sprüchen ala "ach das Facebooke ich gleich, gnihihi"
Der Hauptdarsteller gefällt, dagegen sag ich nichts, hätte mir halt was im Sinne vom 13. Krieger o.ä. gewünscht, Stahl, Holz und Fell - gepaart mit nordischen Hünen!

Es ist halt eine Marvel comic-verfilmung wie Spiderman ect., darum gibts am setting auch nix zu meckern.
Ich kann mich auch noch dunkel daran erinnern, daß es das früher sogar mal auf RTL als zeichentrick gab(ultraschlechte animationen), und das es ja auch den Hulk film gibt, wo Thor mitspielt.

Ich finde, dass der Film durchaus stimmig und dabei auch noch lustig war

War sehr positiv überrascht!

jo, ich sprech dem Film ja nicht seine Qualitäten ab - aber das Setting mach mich pers. halt gar nicht an, hätte nur vom Namen ausgehend eben auf nordische Action gehofft!

Jo, das wissen wir ja jetzt.

Schaust Du Dir eigentlich auch Filme an? Irgendwie seh ich immer nur Beiträge von Dir, in denen steht, wieso Du einen Film sehen musst oder nicht sehen willst, aber eher selten Bemerkungen darüber, dass Du einen gesehen hättest.

fand den film eher schwach.

gib mir das budget und ich mach dir 10 weitaus stimmigere filme um "thor".

^dem0n^ hat geschrieben:Jo, das wissen wir ja jetzt.

Schaust Du Dir eigentlich auch Filme an? Irgendwie seh ich immer nur Beiträge von Dir, in denen steht, wieso Du einen Film sehen musst oder nicht sehen willst, aber eher selten Bemerkungen darüber, dass Du einen gesehen hättest.

Grundsatzdiskussionen sind doch auch was feines - im Ernst? - Mein Kinofahrer ist momentan in den USA :/ - so warte ich halt bis das Zeug auf BluRay fürs Heimkino rauskommt!

dr gonzo hat geschrieben:fand den film eher schwach.

gib mir das budget und ich mach dir 10 weitaus stimmigere filme um "thor".

Einem Mann der 6 Tage durchgehalten glaub ich das aufs Wort!

Hamster123 hat geschrieben:
Einem Mann der 6 Tage durchgehalten glaub ich das aufs Wort!

einem mann der sich der herausforderung nicht gestellt hat interessiert mich nicht die bohne!

Hab Thor letztens auch gesehen und bin positiv überrascht. Interessante Charakterdarstellung von Thor und Loki, nette Effekte und wenig Logiklöcher. Die üblichen Marvel Anspielungen waren auch nett. Mehr wollte ich gar nicht. Nur der Plastiklook hat mich ein wenig genervt, aber das ich vernachlässigbar.
Gebe 7/10