Ohne mir die Seite anzugucken ist es doch ziemlich offensichtlich wo die Vorteile bei einer Distribution liegen wenn die Pakete selbst gebaut werden:
1) Die Software wird auf die eigene CPU optimiert gebaut.
2) Man kann selbst entscheiden mit welchen Flags sie gebaut wird. Aktuell z. B. bei gcc 4.5 lto, oder die neuen graphite features. Werden die Pakete von jemand anders gebaut ist man darauf angewiesen das er genau das benutzt was man gerne haben moechte.
3) Man hat weniger Abhaengigkeiten und daher auch weniger Zeug aufm Rechenr was man nicht braucht. Ein Beispiel: Debian baut seinen Xserver (ich weiss nicht ob das aktuell noch der Fall ist, ist nur ein Beispiel) mit HAL Unterstuetzung, ergo hat das Paket HAL als Abhaengigkeit. Wenn man nun kein HAL benutzt hat man das Paket trotzdem aufm Rechner rumfliegen
4) Sind die Pakete nicht nutzlos aufgeblaeht. Wieso soll Programm xy mit SSL udev Unterstuetzung gebaut werden wenn ich diese garnicht benutze?!
...
Der imho groesste Nachteil bei den meisten Paketbasierten System ist das sie keine "roling releases" sind. Neuer Kernel kommt erst mit Ubuntu xx.xx, neues Gnome erst mit yy.yy.. Ist doch Kaese.
Einziger Nachteil der mir einfaellt waere das manche Pakete laenger zum installieren brauchen (vor allem grosse Sachen wie OO). Ich hab gestern mein komplettes System neu uebersetz wegen neuen CFLAGS, das hat bei 1000 Paketen grad mal ~8 Stunden gedauert, das macht im Schnitt gerade mal 2 Minuten pro Paket.
Meinen post bitte nicht falsch verstehen: Ich will den Paketbasierten Dist. nicht ihre Daseinsberechtigung absprechen oder sonstiges. Nur pawlak sprach davon das Dist., die selbst kompilieren, nicht ordentlich sind. Und das ist dann noch groesserer Bockmist als alles was ich jemals geschrieben hab o0
(das macht mir ein bisschen Angst ;>)
[/url]
