busybox, btrfs and UUID

[fame]

Hi,

folgendes:

Wenn ich busybox boote (ne initramfs, you know I'm sayn) rafft der irgendwie die UUID von meinem /root-device nicht.
Sprich: 'blkid' zeigt alle Devices an ausser halt mein /root-device. Daraus resultiert dann auch das ich per 'findfs' nicht das zugehoerige Device finde. Zufaellig ist mein /root-device das einzige welches btrfs ist (die anderen btrfs-devices sind verschluesselt und haben keine UUID solange sie nicht decrypted sind), die anderen sind ntfs, ext2/4 etc.

Ich weiss halt nicht obs an btrfs liegt oder woanders dran. Jemand eine Idee?

Ahja: busybox kann schon mit btrfs umgehen, z.B. unterstuetzt der mount-Befehl btrfs.


mfg,
fame

[50493D33]

Ahoi,
also ich hab btrfs auch für alle paritionen im Raid1. Dafür muss in die initramfs noch btrfsctl und damit muss man dann die btrfs-Paritionen erkennen (btrfsctl -a). Evtl. musst du das gleiche machen um die uuids zu bekommen.

[fame]

Hi,

Sorry ich hatte vergessen hier zu posten. Das Problem ist behoben. Hatte Busybox in 1.15 drauf, in 1.17 ist das Problem nichtmehr vorhanden. Obs nun ein Bug in 1.15 ist oder es in der Version einfach noch nciht ging weiss ich nicht

Btw:
btrfsctl ist bald deprecated. Die bauen gerade um das es nurnoch ein btrfs Kommando gibt. Da wuerde es dann fuer dich 'btrfs device scan' heissen, nur als Tipp

[50493D33]

Ich wollte nur mitteilen, dass ich btrfs komplett gekickt hab. Ich fahre jetzt mdadm raid1 mit ext4, reiserfs und jfs.
btrfs hat einfach zu viele Probleme bereitet und ich hatte sogar noch Glück. btrfs ist alpha oder gar pre-alpha Software. Das hat so unglaublich viele Bugs bei angepriesenen features, dass es einfach wieder runter musste. Ein Beispiel:
2 loop-back devices mit raid-level 1 erstellen, aber getrennt. Wenn man diese nun zu einem zusammen basteln möchte und ein rebalance macht, bekommt man nen stack-trace. Andere haben ganze Daten verloren und haben nichts davon mitbekommen, da fsck ein ok gegeben hat. Tägliche Backups sind also ein muss.

[fame]

Ich wollte nur mitteilen, dass ich btrfs komplett gekickt hab. Ich fahre jetzt mdadm raid1 mit ext4, reiserfs und jfs.
btrfs hat einfach zu viele Probleme bereitet und ich hatte sogar noch Glück. btrfs ist alpha oder gar pre-alpha Software. Das hat so unglaublich viele Bugs bei angepriesenen features, dass es einfach wieder runter musste. Ein Beispiel:
2 loop-back devices mit raid-level 1 erstellen, aber getrennt. Wenn man diese nun zu einem zusammen basteln möchte und ein rebalance macht, bekommt man nen stack-trace. Andere haben ganze Daten verloren und haben nichts davon mitbekommen, da fsck ein ok gegeben hat. Tägliche Backups sind also ein muss.

1) Ich mache stuendliche Backups. Das wuerde ich aber auch ohne btrfs machen
2) Habe ich 2 loop-aes devices in einem btrfs raid1 am laufen und es laeuft perfekt.
3) Bin ich in der btrfs Mailinglist. So viele Fehler gibts da garnichtmehr.
4) Bin ich mir bewusst das btrfs noch im alpha Stadium ist, vor allem solange es kein funktionierendes fsck gibt.
5) Ist btrfs sehr nice
6) Ich benutze btrfs uebrigens schon ziemlich lange, mind. 3 oder 4 Monate, glaube eher laenger. Fahre aber auch immer den neusten Kernel mit den neusten btrfs-tools (git). Das ist aber imho auch absolute Pflicht wenn man so eine alpha einsetzt.

[Spiritargh]

1) Hoffentlich inkrementell und auf Dateibasis? Sonst sind die Daten ja doch weg.

[fame]

Inkrementell: Ja.
Was genau du mit Dateibasis meinst weiss ich nicht Benutze dafuer rsnapshot. Wenn du mit Dateibasis das meinst was ich denke dann waere die Antwort: Jein. Die Datei wird halt aufs Backupmedium kopiert. Beim naechsten mal wird nur ein Hardlink erstellt falls sich die Datei nicht veraendert hat, ansonsten halt neu kopiert.


Wobei ich nicht ganz verstehe was das inkrementelle Sichern damit zu tun hat das sonst Daten weg sind? Ob ich nun inkrementell, differentiell oder voll sichere ist doch relativ latte.

[Spiritargh]

Andere haben ganze Daten verloren und haben nichts davon mitbekommen, da fsck ein ok gegeben hat.

Das klingt halt danach, dass Dateien einfach mal "verschwinden". Hättest du nur ein Backup, dann wären sie auch da weg, daher inkrementell. Mit Dateibasis mein ich halt, dass nicht einfach die ganze Platte gespiegelt wird.

[fame]

Das klingt halt danach, dass Dateien einfach mal "verschwinden". Hättest du nur ein Backup, dann wären sie auch da weg, daher inkrementell.

Ah, jetzt hab ichs. Darauf muss man aber auch erstmal kommen Dann kann ich dich beruhigen: Das tue ich.


Ich mache stuendlich, taeglich, woechentlich und monatlich Backups, jeweils inkrementell, wovon ich jeweils verschieden viele Versionen vorhalte. Ich kann also mind. 4 Monate rekonstruieren. Ich muesste nur irgendwie noch ausserhalb meines Rechners/Wohnungs Backups machen, dafuer fehlt aber aktuell das Geld :/

[BAYONETTA]

Mal Offtopic: is btrfs inzwischen ordentlich nutzbar?

[fame]

Absolut.

Ich hab es schon ewig im Einsatz. Sehr nettes FS.


Aber wie hier bereits gesagt: Ganz selten kommt es vor das es Probleme mit dem FS gibt, und dann eventuell sogar Daten weg sind (wobei man diese fast immer retten kann). D.h. Backups machen Aber das sollte man ja sowieso immer machen.

[factorx]

Nennt mich altmodisch, aber mir ist Datensicherheit bei einem Dateisystem deutlich wichtiger, als nette neue Fiedschers.

[fame]

Nennt mich altmodisch, aber mir ist Datensicherheit bei einem Dateisystem deutlich wichtiger, als nette neue Fiedschers.

Ist doch auch garkein Problem


Ich bin halt schon ein wenig in der Maillingliste eingeschrieben und da kommt vielleicht alle 2 Wochen eine Mail mit Datenverlusten, wovon (seitdem ich da bin) in > 95% der Faelle die Daten gerettet werden konnte.


Im normalen Betrieb ist die Datensicherheit gewaehrleistet. Es sind halt so Sachen wie Stromausfall, etc. welche durch den fehlenden fsck Problematisch sein koennen.
Aber wie gesagt: Dafuer gibt es Backups, welche man sowieso mind. 1x am Tag machen sollte.


Ausserdem muss es Leute geben die Software in fruehen Stadien einsetzen, alleine schon damit die Bugs beseitigt werden Ich mach sowas gerne. Benutze bei einigen Sachen die neusten Sachen ausm SVN/GIT, um beim Bugfinden zu helfen.

[50493D33]

Ich würde es nicht nutzen. Dazu sind mir meine Daten zu lieb. Die Features, die es gegenüber anderen Dateisystemen hat, sind einfach nicht so gut getestet. Auf einem Testrechner klar, aber auf einer produktiven Maschine, jetzt noch nicht.
Ich hatte es im Raid1 mit compression laufen. Ging am Anfang ganz gut. Mit der Zeit hab ich dann Probleme bekommen, bis hin zu stack-traces.
Wenn man beim Erstellen von raid-devices nicht aufpasst, kanns einem das ganze System zerhauen. Ich hatte btrsf als root-partition meines live-systems. Wollte dann ein raid1 machen und hatte vergessen, die entsprechende Platte zuvor zu mounten. Statt zu sagen: /mnt/raid1 nix gefunden, hat er dann einfach / ins raid1 genommen.

Auch nett:
http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-83 ... btrfs.html

@fame:
Wie begegnest du dem plötzlichen Verschwinden von Dateien? Kann ja von Backup zu Backup mehr werden. Woher weißt du welche Dateien fehlen, wenn du sie vlt. erst in nem Jahr wieder "brauchst"?

[fame]

@fame:
Wie begegnest du dem plötzlichen Verschwinden von Dateien? Kann ja von Backup zu Backup mehr werden. Woher weißt du welche Dateien fehlen, wenn du sie vlt. erst in nem Jahr wieder "brauchst"?

Hoer ich grad zum 1. Mal. In der Maillingliste ist noch kein Fall aufgetaucht (seit ~2 Monaten), da mache ich mir also keine Sorgen


Aber selbst wenn. Ich habe hier eigentlich keine unersetzlichen Daten. Sollte also wirklich mal eine Datei verschwinden werde ich es ueberlegen.



Ich finde es uebrigens lustig das du ReiserFS benutzt und dann ueber Datensicherheit redest o0 Ueber ReiserFS hoert man doch ziemlich oft das es ganze Dateisystem einfach so killt, oder haben die das mitlerweile im Griff?

[BAYONETTA]

Sprich mein zfs auf Server und ext4 auf labby wird es erst mal nicht ersetzen . Gut gut, hatte mich doch schon gewundert, dass es plötzlich "fertig" ist.

[factorx]

zfs und ext4 halte ich nur für unwesentlich geeigneter auf Produktivsystemen, als btrfs.

[fame]

zfs und ext4 halte ich nur für unwesentlich geeigneter auf Produktivsystemen, als btrfs.

Das mit zfs wuerde mich aber mal interessieren.

Immerhin benutzen das unzaehlige Firmen auf riesigen Clustern etc. Zudem hast du durch Sun (Oracle) einen recht guten Support an der Hand (als Privatperson natuerlich nicht bezahlbar).

[onkelcolo]

Hoho! Der gute Oracle-Support!

Wir _verschenken_ demnaechst unsere Sun 7410, weil das Teil so viele Probleme macht, und der Support einfach echt grottig ist.

[fame]

Hoho! Der gute Oracle-Support!

Wir _verschenken_ demnaechst unsere Sun 7410, weil das Teil so viele Probleme macht, und der Support einfach echt grottig ist.

So macht anscheinend jeder andere Erfahrungen


Bei uns ist der Support bisher 1A.

[BAYONETTA]

zfs und ext4 halte ich nur für unwesentlich geeigneter auf Produktivsystemen, als btrfs.

Habe weder mit dem Einen, noch dem Anderen Datenverlust

[fame]

Habe weder mit dem Einen, noch dem Anderen Datenverlust

Das ist natuerlich kein Dokument. >99% der Leute haben auch mit btrfs kein Datenverlust und trotzdem ist btrfs noch alpha/beta


Mich wuerde halt interessieren was factorx mit seiner Aussage genau meint. Immerhin wird halt zfs schon exzessiv als Produktivsystem eingesetzt.

[factorx]

Was ext4 betrifft, gibt/gab es genügend schwerwiegende Bugs, die eindeutig dokumentiert sind (z.B. der, wo manchmal Dateien nach dem Speichern eine falsche md5sum ergaben...). Klar, das wurde inzwischen alles behoben, aber das zeigt, dass bei neuen Dateisystemen, die noch nicht hinreichend getestet sind, vorsicht geboten ist.

Bei zfs ist mein Misstrauen daher eine prinzipbedingte Sache. Wenn nun schon die Hardware immer weiter dafür ausgelegt wird, über einen möglichst langen Zeitraum einen konsistenten Zustand der gespeicherten Daten zu erhalten, sollte man diese gewonnene Sicherheit durch die produktive Benutzung neuer und unreifer Software nicht wieder zu Nichte machen. Und gerade bei Dateisystemen brauche ich deshalb großes Vertrauen. Noch ein paar Jahre, und sowohl ext4 und zfs werden (für meine Ansprüche) sicherlich sehr gut einsetzbar sein.

Im Moment tun es aber auch noch ext3 und xfs ganz gut.

Diese "ich muss immer das Neuste haben"-Einstellung ist gelegentlich ziemlich gefährlich, und als erfahrener Administrator sollte man das immer im Hinterkopf haben.

[fame]

Dann stellst sich die Frage: Ab wann ist ein FS fuer "stabil"?

Wenn es 1 Jahr lang keine grossen Bugs gibt, oder 2, oder 3...? Du hast natuerlich recht das die Wahrscheinlichkeit auf einen dicken Bug nach 4 Jahren deutlich geringer ist als nach einem Jahr.

Aktuell muss ich sowas aber eh nicht selbst entscheiden, und bei mir aufm Rechner bin ich ja der Herr im Haus

[factorx]

Da gibts natürlich keine definierten Grenzen. Das muss man dann schon individuell für jedes Dateisystem (und generell Hard- und Software) beurteilen.

Klar, auf meinem Rechner zu Hause läuft auch Debian sid, aus den selben Gründen wie du ja auch btrfs benutzt. Aber wenn ich Verantwortung für eine Reihe anderer Rechner tragen muss, wähle ich möglichst die zuverlässigste und stabilste Software, die mir zur Verfügung steht.