Hallo!
Ich stolperte über einen Blog-Eintrag, wo jemand die Form »PhilosophInnen« benutzte.
Das ärgerte mich, da ich das Binnen-I doch recht sonderbar, ja unästhetisch finde,
vergaß es aber schnell wieder.
Nun hat ein »Netter Mensch« auf http://www.bruehlmeier.info/sprachfeminismus.htm
verwiesen; ein Artikel, der mir wohlbekannt ist. In einer Antwort auf den Kommentar
tat der Autor ihn aber mehr oder weniger als Unfug ab.
Er empfahl, Luise F. Pusch zu lesen. Im Wikipedia-Artikel steht, daß sie dafür plädiert,
die -in- und -innen-Endungen abzuschaffen und stattdessen »die Professor«,
»die Schriftsteller« und so weiter zu schreiben.
Das macht mich jetzt stutzig, handelt es sich hierbei nicht um eine Verwechslung von
Genus und Sexus? Ist das Binnen-I nicht einfach scheußlich?
Ich stütze mich hier auch auf die Informationen unter http://faql.de/pc.html#binneni.
Vielen Dank fürs Lesen
Willkommen im #Neuland
Login wie bei quake.ingame.de zuvor, die Passwörter aus der alten Datenbank wurden aber gelöscht - einmal hier neu anfordern.
Wer seine E-Mail-Adresse nicht mehr hat oder kennt, bitte eine Nachricht mit Infos schicken o. im Discord melden.
PQ Discord Server: #planetquake Spenden? Hier entlang!
Login wie bei quake.ingame.de zuvor, die Passwörter aus der alten Datenbank wurden aber gelöscht - einmal hier neu anfordern.
Wer seine E-Mail-Adresse nicht mehr hat oder kennt, bitte eine Nachricht mit Infos schicken o. im Discord melden.
PQ Discord Server: #planetquake Spenden? Hier entlang!
Frage zur feministischen Linguistik
-
=ManDay=
Gern' gelesen. Erst einmal finde ich dieses Binnen-I wahrscheinlich genau scheußlich wie du. Besonders im Blog-Eintrag erscheint es nur noch gekünstelt und – wie so treffend bemerkt – sprachzerstörend. Ich gehe sogar noch weiter und behaupte, es trüge schon eine gewisse unterschwellige Ironie mit.
"Um Gottes Willen bloß nicht die Frauen vergessen! Die könnten sich ja sonst zurückgesetzt fühlen!".
Da ist der von dir (bzw. dem "netten Menschen") angebrachte Artikel schon über eine Kritik an ausschließlich dem ursprünglichen Blog-Eintrag herausgeschossen (verständlich — er war ja auch keine explizite Antwort auf diesen).
Ich habe den Artikel auf http://www.bruehlmeier.info nur überflogen, stimme ihm aber, in dem was ich las, zu.
Genauso kann ich aber auch die Sichtweise vom Blog-Autoren nachvollziehen. Vielleicht wäre er besser gefahren, hätte er in etwas angemesseren Ton und argumentativ schlüssig geantwortet, anstatt in jugendlicher Manier (oder auch PQ-Manier
) loszugeifern.
Es ist einfach eine Ansichtssache. Wer der Meinung ist, die androgyne Verwendung des Maskulinum wäre geschichtlich bedingt ("Seinerzeit, als die Bevölkerung von Dörfern noch in »Mann« gezählt wurde, war völlig klar, dass damit wirklich nur Männer gemeint sind."), der sollte genauso erhört werden wie derjeninge, der das schlichtweg verneint.
Es ist schwierig die "Argumente" des Blog-Authoren gegen die des Artikel-Autoren abzuwägen. Ganz einfach weil der Blog-Autor sich, wie gesagt, wohl nicht die Mühe gemacht hat, oder machen konnte, schlüssige Argumente zu formulieren.
Wir im Deutschen haben natürlich noch das Neutrum, welches neben dem Maskulinum als Androgynum (nicht, dass ich das Wort vorher gekannt hätte ;>) dient.
Jedoch geht auch der Autor des Artikels etwas rabiat zur Sache: Das Neutrum findet sich nur im Bezug auf einen "eigenstädigen" Begriff und kann somit nicht, als mit dem Maskulin in einer großen Androgynum-Gruppe angesehen werden.
So geht es einerseits um Philosophen und Philosophinnen, Autofahrer und Autofahrerinnen, Tänzer und Tänzerinnen - Gruppen- vornehmlich Berufsbezeichnungen; und andererseits um spezielle Bezeichnungen, welche ehr abstrakter Natur sind:
Der Gast, das Kind, das Geschwister. Hier ist eine Unterscheidung des Sexus völlig sinnlos und unangebracht, da es völlig irrelevant ist, ob der Gast nun männlich oder weiblich ist, sondern es nur darum geht, dass die spezielle Person von Gastgeber bewirtet wird.
So sage ich, dass ebenso zu verfahren ist, sollte man sich nur auf den Berufsstand des Tänzers beziehen, jedoch (im Sinne der "Konzilianz") von Tänzern und Tänzerinnen die Rede sein sollte, differenzierte man auf Ebene der einzelnen Individuen.
Um es etwas konkreter erscheinen zu lassen und nicht wie so oft in der Beschreibung zu belassen:
"Der Berufsstand der Tänzer [nicht: TänzerInnen] gewinnt an Ansehen"
"In unerem Theaterstück waren sieben Tänzer und Tänzerinnen"
Natürlich ist das im Endeffekt Gefühls- und Konnotationssache, welcher Fall nun vorliegt, aber so bin ich der Meinung das beide Autoren undifferenziert argumentieren und eine fixe Idee durchbringen wollen. Der des Artikels möchte dem Publikum seine Theorie des "fundamentalen sprachwissenschaftlichen Irrtums" schmackhaft machen; und der des Blogs hegt einfach keinerlei Ambitionen sich mit der Fragestellung auseinanderzusetzen und geht schlichtweg davon aus, sein Text wäre korrekt formuliert.
Abschließend: Man kann vielleicht ein etwas distanzierteres Bild dazu erhalten, betrachtet man einmal andere Sprachen. Am passendesten für uns (und weil es auch die einzige Sprache neben Englisch ist, die ich kann) wäre da wohl Französisch. Da ist es ganz klar festgelegt:
Beinhaltet der Plural (einer Menschengruppe) sowohl Individuen weiblichen als auch männlichen Sexus, so ist der Genus maskulin. Nur wenn jedes Element der Menge weiblich ist wird der gesamte Genus weiblich.
Frauen + Männlein: Ils
Männlein allein: Ils
Frauen allein: Elles
Nun, ist es hier nun ein Androgynum, oder ist es nicht doch ehr eine geschichtlich bedingte Regel? Ich würde wohl sagen es ist historisch bedingt - denn wo sonst soltle der Grund liegen den männlichen Genus als "dominant" und den weiblichen als "rezessiv" anzusehen.
Im Deutschen, da hier als Entschuldigung für diese (möglichweise) geschichtliche Ungereimtheit (nach feministischem Sinne) noch das Neutrum eingebracht werden kann, ist es schwieriger für den Vertreter der Feminismus Fuß zu fassen. Besonders, da es auch noch einige Wörter gibt, die geschlechtslos aber weiblichen Genus sind. Es schein teilweise arbiträr gewählt ob nun ein Wort maskulin oder feminin wird. Ist es nun nur zufällig maskulinen Genus oder ist es historisch bedingt? Eine Frage, auf die keiner der beiden Artikel (der Blog wird von mir nur noch aus Höflichkeit miterwähnt
) eine Antwort zu geben weiß.
"Die Männer sind ebenso wie die Frauen nur mitgemeint." Diese Aussage ist mal wieder typisch für Internetartikel. Wenn das wirklich so symmetrisch sein sollte, dann dürfte kein maskuliner Artikel den Begriff schmücken, sondern zumindest das Neutrum verwendet werden.
Fazit: Der Artikel ist ein lustiges (induktives) Drauflosraten ohne akzeptable Belege oder Erhebungen.
[snipped]Flüche über meinen defekten Router[/snipped]
PS: Wer bist du überhaupt?
"Um Gottes Willen bloß nicht die Frauen vergessen! Die könnten sich ja sonst zurückgesetzt fühlen!".
Da ist der von dir (bzw. dem "netten Menschen") angebrachte Artikel schon über eine Kritik an ausschließlich dem ursprünglichen Blog-Eintrag herausgeschossen (verständlich — er war ja auch keine explizite Antwort auf diesen).
Ich habe den Artikel auf http://www.bruehlmeier.info nur überflogen, stimme ihm aber, in dem was ich las, zu.
Genauso kann ich aber auch die Sichtweise vom Blog-Autoren nachvollziehen. Vielleicht wäre er besser gefahren, hätte er in etwas angemesseren Ton und argumentativ schlüssig geantwortet, anstatt in jugendlicher Manier (oder auch PQ-Manier
) loszugeifern.Es ist einfach eine Ansichtssache. Wer der Meinung ist, die androgyne Verwendung des Maskulinum wäre geschichtlich bedingt ("Seinerzeit, als die Bevölkerung von Dörfern noch in »Mann« gezählt wurde, war völlig klar, dass damit wirklich nur Männer gemeint sind."), der sollte genauso erhört werden wie derjeninge, der das schlichtweg verneint.
Es ist schwierig die "Argumente" des Blog-Authoren gegen die des Artikel-Autoren abzuwägen. Ganz einfach weil der Blog-Autor sich, wie gesagt, wohl nicht die Mühe gemacht hat, oder machen konnte, schlüssige Argumente zu formulieren.
Wir im Deutschen haben natürlich noch das Neutrum, welches neben dem Maskulinum als Androgynum (nicht, dass ich das Wort vorher gekannt hätte ;>) dient.
Jedoch geht auch der Autor des Artikels etwas rabiat zur Sache: Das Neutrum findet sich nur im Bezug auf einen "eigenstädigen" Begriff und kann somit nicht, als mit dem Maskulin in einer großen Androgynum-Gruppe angesehen werden.
So geht es einerseits um Philosophen und Philosophinnen, Autofahrer und Autofahrerinnen, Tänzer und Tänzerinnen - Gruppen- vornehmlich Berufsbezeichnungen; und andererseits um spezielle Bezeichnungen, welche ehr abstrakter Natur sind:
Der Gast, das Kind, das Geschwister. Hier ist eine Unterscheidung des Sexus völlig sinnlos und unangebracht, da es völlig irrelevant ist, ob der Gast nun männlich oder weiblich ist, sondern es nur darum geht, dass die spezielle Person von Gastgeber bewirtet wird.
So sage ich, dass ebenso zu verfahren ist, sollte man sich nur auf den Berufsstand des Tänzers beziehen, jedoch (im Sinne der "Konzilianz") von Tänzern und Tänzerinnen die Rede sein sollte, differenzierte man auf Ebene der einzelnen Individuen.
Um es etwas konkreter erscheinen zu lassen und nicht wie so oft in der Beschreibung zu belassen:
"Der Berufsstand der Tänzer [nicht: TänzerInnen] gewinnt an Ansehen"
"In unerem Theaterstück waren sieben Tänzer und Tänzerinnen"
Natürlich ist das im Endeffekt Gefühls- und Konnotationssache, welcher Fall nun vorliegt, aber so bin ich der Meinung das beide Autoren undifferenziert argumentieren und eine fixe Idee durchbringen wollen. Der des Artikels möchte dem Publikum seine Theorie des "fundamentalen sprachwissenschaftlichen Irrtums" schmackhaft machen; und der des Blogs hegt einfach keinerlei Ambitionen sich mit der Fragestellung auseinanderzusetzen und geht schlichtweg davon aus, sein Text wäre korrekt formuliert.
Abschließend: Man kann vielleicht ein etwas distanzierteres Bild dazu erhalten, betrachtet man einmal andere Sprachen. Am passendesten für uns (und weil es auch die einzige Sprache neben Englisch ist, die ich kann) wäre da wohl Französisch. Da ist es ganz klar festgelegt:
Beinhaltet der Plural (einer Menschengruppe) sowohl Individuen weiblichen als auch männlichen Sexus, so ist der Genus maskulin. Nur wenn jedes Element der Menge weiblich ist wird der gesamte Genus weiblich.
Frauen + Männlein: Ils
Männlein allein: Ils
Frauen allein: Elles
Nun, ist es hier nun ein Androgynum, oder ist es nicht doch ehr eine geschichtlich bedingte Regel? Ich würde wohl sagen es ist historisch bedingt - denn wo sonst soltle der Grund liegen den männlichen Genus als "dominant" und den weiblichen als "rezessiv" anzusehen.
Im Deutschen, da hier als Entschuldigung für diese (möglichweise) geschichtliche Ungereimtheit (nach feministischem Sinne) noch das Neutrum eingebracht werden kann, ist es schwieriger für den Vertreter der Feminismus Fuß zu fassen. Besonders, da es auch noch einige Wörter gibt, die geschlechtslos aber weiblichen Genus sind. Es schein teilweise arbiträr gewählt ob nun ein Wort maskulin oder feminin wird. Ist es nun nur zufällig maskulinen Genus oder ist es historisch bedingt? Eine Frage, auf die keiner der beiden Artikel (der Blog wird von mir nur noch aus Höflichkeit miterwähnt
) eine Antwort zu geben weiß."Die Männer sind ebenso wie die Frauen nur mitgemeint." Diese Aussage ist mal wieder typisch für Internetartikel. Wenn das wirklich so symmetrisch sein sollte, dann dürfte kein maskuliner Artikel den Begriff schmücken, sondern zumindest das Neutrum verwendet werden.
Fazit: Der Artikel ist ein lustiges (induktives) Drauflosraten ohne akzeptable Belege oder Erhebungen.
[snipped]Flüche über meinen defekten Router[/snipped]
PS: Wer bist du überhaupt?
-
=ManDay=
Ich weiß nicht was du meinst. Tut mir leid — ich habe keine Erfahrung in, oder Ahnung von Textformatierung und kann es deshalb nicht besser machen.Original geschrieben von carnito
Also gegen deine Textformatierung ist das Binnen-I harmlos. Bring das bitte in Ordnung, sonst liest hier wohl kaum jemand deinen Text.
Und wer nicht allzu faul ist soll sich das antun können. So lang ist der Text ja wohl nicht.
Trotzdem sorry für meine Unfähigkeit Absätze zu setzen.
-
Savra
-
=ManDay=
-
wildtollwut
- Biker
- Beiträge: 1031
- Registriert: Mär 2003
Deine Umgangsformen sind wirklich unterstes Niveau... Cirad macht es sicherlich Spaß, mit sich selbst zu redenOriginal geschrieben von =ManDay=
Kleiner, wenn du trollen willst verpiss' dich ins Allgemeine Forum. Und frag mal cirad was er davon hält, dass du ihn fakest.
Gründungsmitglied und Vorstandsvorsitzender der ersten offziellen PQ.de-Exorzisten-(CS-Austreiber)-Offensive.
-
=ManDay=
Meine Umgangsformen?Original geschrieben von wildtollwut
Deine Umgangsformen sind wirklich unterstes Niveau... Cirad macht es sicherlich Spaß, mit sich selbst zu reden
Dem cirad?
Oder vielleicht dem cirad?
Junge, du hast wohl noch nicht verstanden welchen Stein man bei mir ins Rollen bringt, wenn man mich attackiert...
PS: Falls das doch cirad sein sollte, dann nehme ich meine Aussage teilweise ("Kleiner","verpiss dich") wieder zurück. Er hätte es mit seinen andauernden Namenswechseln, seiner Unanständigkeit mir gegenüber und seiner Aussage, er würde mich ignorieren auch selbst zu verantworten so eine Antwort zu erhalten.
-
cirad
@=ManDay=:
> Kleiner, wenn du trollen willst verpiss' dich ins Allgemeine
> Forum. Und frag mal cirad was er davon hält, dass du ihn fakest.
Da fehlen zwei Beistriche.
> Meine Umgangsformen?
Die besten sind es nicht, nicht hier.
> Junge, du hast wohl noch nicht verstanden welchen Stein man
> bei mir ins Rollen bringt, wenn man mich attackiert...
Nun wird eine Lawine über uns hereinbrechen. Interessant wäre auch eine Diskussion über den Begriff "attackieren" und was er bedeutet.
"Junge", "Kleiner", beide etwas kreativer als "Alter", aber beide spielen in der selben Liga.
> PS: Falls das doch cirad sein sollte, dann nehme ich meine
> Aussage teilweise ("Kleiner","verpiss dich") wieder
> zurück.
Sehr liebenswürdig.
> Er hätte es mit seinen andauernden Namenswechseln, seiner
> Unanständigkeit mir gegenüber und seiner Aussage, er würde
> mich ignorieren auch selbst zu verantworten so eine Antwort
> zu erhalten.
Er würde Dich nicht nur ignorieren, er hat Dich tatsächlich auf der Ignorierliste, aber da er jemanden besucht, damit nicht am eigenen Rechner sitzt und sich aus Gewohnheit als Savra anmeldete, konnte er Deine Beiträge lesen.
> Kleiner, wenn du trollen willst verpiss' dich ins Allgemeine
> Forum. Und frag mal cirad was er davon hält, dass du ihn fakest.
Da fehlen zwei Beistriche.
> Meine Umgangsformen?
Die besten sind es nicht, nicht hier.
> Junge, du hast wohl noch nicht verstanden welchen Stein man
> bei mir ins Rollen bringt, wenn man mich attackiert...
Nun wird eine Lawine über uns hereinbrechen. Interessant wäre auch eine Diskussion über den Begriff "attackieren" und was er bedeutet."Junge", "Kleiner", beide etwas kreativer als "Alter", aber beide spielen in der selben Liga.
> PS: Falls das doch cirad sein sollte, dann nehme ich meine
> Aussage teilweise ("Kleiner","verpiss dich") wieder
> zurück.
Sehr liebenswürdig.
> Er hätte es mit seinen andauernden Namenswechseln, seiner
> Unanständigkeit mir gegenüber und seiner Aussage, er würde
> mich ignorieren auch selbst zu verantworten so eine Antwort
> zu erhalten.
Er würde Dich nicht nur ignorieren, er hat Dich tatsächlich auf der Ignorierliste, aber da er jemanden besucht, damit nicht am eigenen Rechner sitzt und sich aus Gewohnheit als Savra anmeldete, konnte er Deine Beiträge lesen.
-
agra