Deutschlands größtes Quake-Forum - www.planetquake.eu
https://planetquake.eu/
und die teilweise an der Realität vorbei gehenden Forderungen. Ich habe auch das Gefühl, dass sich dort eher wenig versierte Ökonomen befinden. Da letzteres für den Wohlstand in D schon irgendwo nötig ist, hab ich dann doch die FDP gewählt.
)
Kann ich nur so unterstreichen....könnte es nicht besser formulieren. Kann mir auch nicht erklären, warum die FDP immer nur wenig Stimmen (im Vergleich zu den großen) bekommt .Original geschrieben von HaZe.
Ob alt oder nicht meine Meinung hat sich eigentlich nicht geaendert.
Bin FDP Waehler, da ich grund lieberal eingestellt bin und der Ueberzeugung bin, dass die FDP die im Moment einzig waehlbare Partei im Deutschen Bundestag ist.
Hoffe die sitzen in 2 Jahren wieder mit in der Regierung um die Freiheit und Rechte des Einzelnen zu staerken.
Danke und Ende..
Was ist an ungültig besser? Ja klar... die Quote der Leute die hingegangen sind... sehr toll... (ich frage mich gerade, ob ungültige Stimmen in die Wahlbeteiligung mit einfließen oder nicht)Original geschrieben von falky_
Dann mach ungültig, nicht hingehen ist scheiße.
#Original geschrieben von Il Padrino
[x] keine
bin nicht mehr bereit wählen zu gehen, bestenfalls noch ungültig.
meine stimme hat keine der parteien verdient
Kürzlich wurde in "quer" im BR (dem Fernsehsender) mal zusammengerechnet, wie oft Westerwelle in den letzten 8 Jahren öffentlich Neuwahlen gefordert hat. Es war sicher so um die 20 malOriginal geschrieben von drluv
wenn das so weitergeht, und die spd weiter diesen neuen Kurs der Schröderpolitik verfolgt: ungültig. ich habe einfach keine alternative.
und ich bin wieder gläubig geworden und bete jeden tag, dass Westerwelle nicht unser neuer Außenminister wird... um gottes willen. Alleine die Phrasendrescherei "Wir haben Jahrelang für die persönliche Freiheit gekämpft, dass jeder das Geld dahin tragen kann, wo es am profitabelsten ist"... Arghl.
Ich denke die FDP wird in Zukunft noch mehr stimmen bekommen, da bei vielen der Soziale Gedanke genau nach dem ersten Monat Arbeit aufhört: Da sehen sie die Lohnabrechnung.
Wäre die FDP wie vor 30 Jahren, würde sie sich auch um Rechte und nicht nur um "Freiheiten" kümmern, wie sie es jetzt tut.
(in der Art "rote Socken" gegen "braun-schwarz"(mit einem Klecks gelb ))Der "soziale Gedanke" hört auf? Triffst Du wirklich anhand solch lächerlicher Klischees Deine Wahlentscheidung bzw. unterstellst es anderen?Original geschrieben von drluv
wenn das so weitergeht, und die spd weiter diesen neuen Kurs der Schröderpolitik verfolgt: ungültig. ich habe einfach keine alternative.
und ich bin wieder gläubig geworden und bete jeden tag, dass Westerwelle nicht unser neuer Außenminister wird... um gottes willen. Alleine die Phrasendrescherei "Wir haben Jahrelang für die persönliche Freiheit gekämpft, dass jeder das Geld dahin tragen kann, wo es am profitabelsten ist"... Arghl.
Ich denke die FDP wird in Zukunft noch mehr stimmen bekommen, da bei vielen der Soziale Gedanke genau nach dem ersten Monat Arbeit aufhört: Da sehen sie die Lohnabrechnung.
Original geschrieben von Rex*Cramer
Sozialpolitik ist mit Umverteilung nicht getan. Das ist seit vielen Jahren unser Problem: In diesem Land treffen Leute die Entscheidungen, die von Ökonomie (scheinbar) keine Ahnung haben. Oder um es präziser zu sagen, wie in dem Artikel, den ich Dir kürzlich genannt habe: Wir erleben eine immer weitere Aufsplitterung in Partikularinteressen, die durch die Politik befriedigt werden - hier eine Subvention und da noch eine Sozialleistung mehr, dafür dort eine neue Steuer oder Abgabe bzw. Erhöhung derselben - im Sinne der Stimmenmaximierung bei der nächsten Wahl. Das Resultat dieser Politik ist Ineffizienz durch den dadurch zwangsläufig wachsenden Verwaltungsapparat. Trotz seit Jahrzehnten steigender Sozialausgaben "erreicht" es die Regierung auf diese Weise, daß bei den wirklich bedürftigen Menschen weniger ankommt - so daß der Eindruck entsteht, es gäbe einen Sozialabbau, obwohl das tatsächlich gar nicht der Fall ist.
Original geschrieben von Rex*Cramer
Der "soziale Gedanke" hört auf? Triffst Du wirklich anhand solch lächerlicher Klischees Deine Wahlentscheidung bzw. unterstellst es anderen?
Gestern kam in den Nachrichten, die Tafeln erwarten eine Million Bedürftige, die Zahl der Tafel-Armen hätte sich in drei Jahren verdoppelt. Mittlerweile benötigen 8,3 Millionen Menschen staatliche Hilfe (aber nur jeder Zwanzigste in Bayern). Laut Kinderschutzbund leben inzwischen 2,6 Millionen Jungen und Mädchen in Armut, was sich seit Jahren verschlimmert.
Das ist eine äußerst dramatische und alarmierende Entwicklung! (Und das trotz des "Aufschwunges". Wie soll das erst in den bevorstehenden schwereren Zeiten werden?) Die SPD, die ja angeblich so sozial ist, war diese ganze Zeit mit dabei, zuerst mit den Grünen und nun mit der Union. Aber ausgerechnet der FDP, die jetzt seit 10 Jahren nicht mehr in der Regierungsverantwortung steht, mit der es solche Zustände nicht annähernd gab, wird weiter soziale Kälte unterstellt?
Sozialpolitik ist mit Umverteilung nicht getan. Das ist seit vielen Jahren unser Problem: In diesem Land treffen Leute die Entscheidungen, die von Ökonomie (scheinbar) keine Ahnung haben. Oder um es präziser zu sagen, wie in dem Artikel, den ich Dir kürzlich genannt habe: Wir erleben eine immer weitere Aufsplitterung in Partikularinteressen, die durch die Politik befriedigt werden - hier eine Subvention und da noch eine Sozialleistung mehr, dafür dort eine neue Steuer oder Abgabe bzw. Erhöhung derselben - im Sinne der Stimmenmaximierung bei der nächsten Wahl. Das Resultat dieser Politik ist Ineffizienz durch den dadurch zwangsläufig wachsenden Verwaltungsapparat. Trotz seit Jahrzehnten steigender Sozialausgaben "erreicht" es die Regierung auf diese Weise, daß bei den wirklich bedürftigen Menschen weniger ankommt - so daß der Eindruck entsteht, es gäbe einen Sozialabbau, obwohl das tatsächlich gar nicht der Fall ist.
Diese Politik kann die Probleme prinzipiell nicht lösen. Es kann darum auch nicht helfen, wenn man nun stumpf damit weitermacht, auf der einen Seite Transfers zu erhöhen und auf der anderen die Belastungen. Damit drückt man immer mehr Menschen in staatliche Abhängigkeit (siehe die Entwicklung der Leistungsempfänger). Das ist keine Sozialpolitik, sondern das Gegenteil davon.
Aber die SPD fordert munter günstige Schulbücher und ein kostenloses Mittagessen, von der Leyen eine andere Staffelung des Kindergeldes und was weiß ich noch alles - wohinter ja sicherlich hehre Motive stecken mögen -, aber in Wirklichkeit wird weiter die Komplexität erhöht - und damit das eigentliche Problem verstärkt.
Die einzige Partei, die diese systematisch falsche Entwicklung ändern und das Sozialsystem umbauen möchte, damit auch wirklich die Menschen unterstützt werden, die es dringend nötig haben, ist die FDP. Alle anderen wollen so weitermachen wie bisher. Strukturelle Probleme können aber grundsätzlich nicht dadurch behoben werden, daß man mehr Geld ins System pumpt. Deshalb ist auch leicht vorhersehbar, daß sich in Zukunft die Lage für Hilfsbedürftige nicht verbessern wird, weil man so weiterwurschtelt wie bisher.
Am Ende landen wir da, worauf es immer hinausläuft: Die Bevölkerung bekommt die Politik, die sie verdient respektive wählt. Solange keine Lust und Zeit aufgebracht wird (um nochmal auf Deine Anmerkung im Allg. Forum einzugehen), sich mit Fakten und Sachzusammenhängen auseinanderzusetzen bzw. in Schulen alles Mögliche unterrichtet wird, aber keine Grundlagen in Politik und Wirtschaft vermittelt werden, wird es kaum vernünftige Wirtschafts- und Sozialpolitik geben.
Auch nur am Rande: Ich hatte einen Absatz daraus zitiert, der sich auf die "klassische" Sicht bezieht, aber nicht auf Caplan, um das nicht selber extra aufschreiben zu müssen.Original geschrieben von Gustavo
Ich habe das rezensierte Buch tatsächlich gelesen und es ist ein gutes Buch. Es scheitert aber weitestgehend darin, Antworten für diese Krise zu beleuchten, die akzeptabel sind, da sie sich kaum mit dem Demokratieprinzip der Verfassung vereinbaren lassen würden. Das nur am Rande.
Auf der Seite geht es um Ordnungspolitik, wie schon oben drüber steht. Da schreiben Fachleute, aber aufdringliche Parteipolitik habe ich noch niemanden veranstalten sehen.Original geschrieben von Gustavo
Allerdings habe ich bei der FDP und ihrem Dunstkreis, wozu ich die verlinkte Seite mal rechne, das ungute Gefühl, es geht selten um das viel zitierte Allgemeinwohl, sondern um schlichten Egoismus.
So, nun wird es etwas heikel für mich, denn aufgrund der von Dir schon genannten, nicht vorhandenen Verbandelung möchte ich auf keinen Fall hier irgendwelche Lobreden halten und schon gar keine Parteipolitik verteidigen, aber ein paar Worte dazu werden sich wohl nicht vermeiden lassen.Original geschrieben von Gustavo
Ich bestreite keineswegs, dass die erste Option immer diejenige sein muss, dass Menschen durch Arbeit ihren eigenen Unterhalt unabhängig vom Staat verdienen. Ich bin aber gleichzeitig nicht bereit, zu sagen, wer das nicht schafft, der sollte deshalb leben müssen, wie es die Leute, die du im ersten Teil deines Posts ansprichst, tun. Hätte ich das Gefühl, die FDP sorgt sich tatsächlich darum, möglichst vielen Leuten zu einem besseren Stand in der Gesellschaft zu verhelfen, wäre das eine sehr gute Wahlalternative. Zur Zeit habe ich aber einfach zu oft das Gefühl, da wird von einem diffusen mehr an "Freiheit" geschwurbelt, was ich als lächerlich empfinde. Wer Freiheit durch die finanzielle Situation definieren will, gut, das halte ich für mehr als angemessen. Aber wer ernsthaft behaupten will, es würde für die Mehrzahl der Leute ein Mehr an Freiheit geschaffen, wenn man möglichst wenig umverteilt, weil dann eine prinzipielle Möglichkeit auf Freiheit besteht, der hat mE etwas nicht verstanden. Ich weiß, dass du nicht auf die Art mit der FDP verbandelt bist, wie es bspw. agra mit der SPD ist, deshalb ist es vielleicht nicht ganz korrekt, dich danach zu fragen, aber vielleicht kannst du es ja trotzdem beantworten: siehst du das Problem, das ich meine? Denn wenn ich ehrlich bin habe ich durchaus das Gefühl, wenn die FDP es schafft, mehr Menschen aus dem Gesellschaftssegment derer holen kann, die komplett auf staatliche Hilfe angewiesen sind, würde sie diejenigen, für die auch ihre Reformen das nicht könnten, im Regen stehen lassen. Mal ganz abgesehen davon, dass das Bundesverwaltungsgericht da eine Untergrenze würde definieren müssen, behagt mir der Gedanke nicht sonderlich. Was denkst du darüber?
In der Tat gibt es inzwischen mehr als 150 verschiedene Sozialleistungen, die sich mal ergänzen, dann wieder gegenseitig berücksichtigen, manchmal zu Kürzungen bei anderen Leistungen führen, sich gegenseitig ausschließen können, die jeweils von ganz unterschiedlichen Kriterien abhängig sind und deren Bewilligung nicht zuletzt von der Beurteilung bzw. sogar Willkür des Sachbearbeiters abhängen.Er kenne niemanden, sagt Seehofer, der die Verteilungswirkung des Sozialstaats durchschaue. Kein Politiker, kein Experte wisse, welche Gruppe wie profitiere.
So macht die Politik es seit Jahrzehnten: Wenn irgendein Problem erkannt wird, dann gibt es eine neue Regelung, die aber zwangsläufig dazu führt, daß das Gesamtgefüge weiter verzerrt wird. Das Ergebnis ist nicht mehr Gerechtigkeit, sondern Chaos.»Das Schlimme ist, dass die Sozialpolitik immer additiv ist«, sagt Seehofer. »Wir erfinden neue Leistungen, aber wir schaffen zu wenig Überholtes ab.« Additive Sozialpolitik – das ist eine harmlose Formulierung für die Tatsache, dass der Staat planlos Geld verteilt und falsche Prioritäten setzt.
Diese Klientelpolitik mündet nicht nur in schlechter Wirtschaftspolitik, sondern sie wird auch in der Sozialpolitik betrieben - also eine Politik, die gerade nicht das von Dir genannte, vielzitierte Allgemeinwohl im Blick hat.Bauern wissen über Agrarsubventionen, Bergarbeiter über Steinkohlesubventionen, Unternehmer über steuerliche Abschreibungsmöglichkeiten und Studenten über Studiengebühren viel besser als der Rest der Wählerschaft Bescheid. Wenn nur Partikularinteressenten halbwegs informiert sind, die Masse der nur indirekt als Steuerzahler oder Konsumenten betroffenen Bürger aber fast gar nicht, dann lohnt es sich für Politiker, die ja gewählt werden wollen, bei jeder spezifischen Politik, sich weitgehend den Wünschen der betroffenen und informierten Minderheiten zu unterwerfen, für diese spürbare und möglichst große Vorteile durchzusetzen – auch und gerade zulasten schlecht oder gar nicht informierter Mehrheiten. Wer nichts weiß, kann nicht intelligent wählen. Die Kosten der Umverteilung können für viele wenig Belastete zwar einzeln gering, aber in der Summe doch sehr hoch werden. Ineffizienz ist in dem Sinne möglich, dass die Summe der Verluste die Summe der Vergünstigungen weit übertrifft. Rationale Ignoranz bei den Wählern erzwingt also eine schlechte Wirtschaftspolitik.
Was nun passiert, ist folgendes: Jede einzelne Sozialleistung, jeder einzelne Zuschlag, jede einzelne Förderung muß natürlich abgegrenzt werden nach jeweils ganz speziellen Kriterien, wann eine Bewilligung erfolgt und wann nicht. Das führt dazu, daß Menschen nach ihrer individuellen Situation ganz unterschiedlich profitieren.Stattdessen macht die Regierung wieder Sozialpolitik wie in alten Zeiten, als bei jeder Forderung nach mehr Gerechtigkeit reflexhaft mehr Geld verteilt wurde: Das Bafög soll steigen und das Kindergeld. Wohngeld, Rente und Arbeitslosengeld werden erhöht. Die SPD will die Frühverrentung weiter fördern, die CSU den Pendlern helfen, Nordrhein-Westfalens CDU einen Rentenzuschlag für Geringverdiener einführen und Umweltminister Sigmar Gabriel Sozialtarife für Strom und Gas. Selbst für Häuslebauer wurde gerade die Eigenheimzulage unter neuem Namen wieder eingeführt: Bis zu 16.000 Euro bekommt eine Familie vom Staat, wenn sie Wohneigentum erwirbt. Längst unterhält die Bundesrepublik einen der teuersten Sozialstaaten der Welt, wie der Kölner Wirtschaftsprofessor Winfried Fuest vorrechnet – und dennoch wächst im Land die Armut.
Statistisch ist es in der Tat so, daß viele Gruppen innerhalb des Sozialstaates quasi an sich selbst zahlen. Was sich wiederum darin ausdrückt, daß trotz riesiger Auszahlungen bei wirklich armen Menschen nur wenig ankommt. Abgesehen vom widerlichen Menschenbild von Andrea Nahles, das sich hier abzeichnet, sieht man auch, daß das Chaos nicht nur Folge der verfehlten Klientelpolitik, sondern darüberhinaus sogar gewollt ist.Heute sagen Sozialpolitiker wie die stellvertretende SPD-Vorsitzende Andrea Nahles offen, der Sozialstaat funktioniere besser, wenn fast jeder irgendwie profitierte. So sei die Mitte eher bereit, die Hauptlast der Finanzierung zu übernehmen.
Das Geld anderer Leute gibt sich immer leicht aus. Vielleicht haben sie sich nun zum ersten Mal überlegt, was mit ihren vielen Steuern und Abgaben passiert und ob das alles so sinnvoll ist? Ich fürchte, ich kann keine Aussage machen über Leute, die ich nicht kenne. Da Du Dich ja auf einen bestimmten Personenkreis beziehst, ist das folglich eine allgemeine Vermutung.Original geschrieben von drluv
Ich wollte damit nicht alle Wähler über einen Kamm scheren.
Mir ist nur aufgefallen dass die größten Sozen seitdem sie Geld verdienen auf einmal "etwas" anderere Schwerpunkte haben. Inwiefern diese nun gerechtfertigt auf das Programm der FDP passen kann ich nicht sagen, aber sie wählen sie halt
)Zum nachschlagen: Arrrrrhhh... KlappezuOriginal geschrieben von Rex*Cramer
Das Geld anderer Leute gibt sich immer leicht aus. Vielleicht haben sie sich nun zum ersten Mal überlegt, was mit ihren vielen Steuern und Abgaben passiert und ob das alles so sinnvoll ist? Ich fürchte, ich kann keine Aussage machen über Leute, die ich nicht kenne. Da Du Dich ja auf einen bestimmten Personenkreis beziehst, ist das folglich eine allgemeine Vermutung.
Wie eben schon herausgestellt: Es geht um Effizienz und Effektivität. (Das sind Begriffe, die Du am besten nachschlägst und Dir ausführlich erklären läßt, denn die hat noch kein Sozi jemals verstanden.
Die SPD faselt ständig von sozialer Gerechtigkeit. Schön und gut, nichts dagegen. Für mich ist das Thema aber ein Grund, sie gerade nicht zu wählen, denn statistisch ist es so, daß es den Menschen durchschnittlich dort, wo die SPD lange den Regierungschef stellt, nicht besonders gut, sondern besonders schlecht geht. Auch gibt es gerade da die größten Probleme im Bildungsbereich und einen deutlich höheren Anteil armer Menschen als Folge grausam schlechter Wirtschaftspolitik und hoher Staatsverschuldung. Es ist eben nicht unbedingt dort soziale Gerechtigkeit drin, wo sie draufsteht.