Thema störender Gewohnheiten

wildtollwut · Beitrag von **wildtollwut** » 09.03.2007, 23:54

Ich wollte hier mal ein Thema eröffnen, das sich mit sprachlichen Angewohnheiten, die im Internet mittlerweile Usus sind, doch aber den ein- oder anderen (in diesem Falle mich

), negativ auffällt.

Erstens fällt mir die Diskussionskultur in verschiedensten Foren negativ auf, im speziellen meine ich Antworten mit Hilfe verhackstückter Zitate. Ich plädiere dafür, auf einen Beitrag immer als Ganzes zu antworten, und nicht einzelne Sätze aus dem Gefüge herauszutrennen und diese dann ein- oder mehrsilbig, auf jeden Fall kurz, zu widerlegen. Auch wenn einige Beiträge kaum die Tippzeit für die Antwort wert sind, halte ich es doch für höflicher und vor allem auch besser lesbar, in einem Ganztext zu antworten, in dem man nacheinander die genannten Argumente behandelt.
Beispiel:
> Ich habe Hunger.
Und weiter?

> Du bist dumm.
Nein.

> Bla
Blub
etc.

---
Zweitens, hier sicher schon öfter erwähnt, mißfällt mir die Verwendung des Begriffs Trojaner anstelle des Trojanischen Pferdes. Ich bin mittlerweile dazu übergeganen Grieche zu sagen, aber ein anderer griffiger Begriff, der das ganze nicht falsch darstellt, sollte sich doch auch finden lassen?

Manchmal denke ich auch, ich könnte mich wirklich über wichtigere Dingen aufregen :>
...
Fallen euch noch weitere solcher Gewohnheiten auf oder ein?

nois · Beitrag von **nois** » 10.03.2007, 15:19

Die zerstückelten Zitate gelten doch lediglich der Übersichtlichkeit.
Gut, bei deinem Beispiel sollen wohl die kurzen, prägnanten Antworten einen gewissen Humor erzeugen.
Aber wenn es sich um eine Gegenargumentation auf einen mehrzeiligen Text handelt, dann würde wahrscheinlich die Verständlichkeit unter der nicht minder umfangreichen Antwort leiden.

Mit Trojaner macht man es sich einfach leichter, als mit dem ausgeschriebenen Trojanischen Pferde.
Du wirst bestimmt auch Pkw schreiben, anstatt Personenkraftwagen.

Andere Gewohnheiten die mich besonders hier auf planetquake stören, sind so manche running gags, denen ich absolut nichts lustiges abgewinnen kann.

migrooo · Beitrag von **migrooo** » 13.03.2007, 02:26

Vollständige Sätze finde ich vor allem bei Kritik wichtig, da kurze antworten wie " finde ich scheisse" oder

" einfach nicht konstruktiv sind. Ansonsten hab ich nichts gegen kurze Antworten oder irgendwelchen Schreibstil.
Und zu den Abkürzungen hast du dir die Antwort ja schon selbst genannt. Wozu Wörter ausschreiben wenn eh jeder die Kurzform kennt. Es steckt sicherlich keine böse Absicht oder Unhöflichkeit dahinter.

Mit freundlichen Grüßen

kind plus · Beitrag von **kind plus** » 16.03.2007, 09:26

1) Es fällt dir auf und nicht dich

2) zu Punkt 1:
> Ich habe Hunger.
Und weiter?

Da steckt implizit die Frage drin (und zwar für jeden klar erkennbar): Was willst du uns damit sagen? Das wird im RL genauso gebraucht.

> Du bist dumm.
Nein.

Was soll man da denn noch groß drauf antworten? Alternative wäre: Yo.

3) zu Punkt 2: Zu Virus müsstest du dann eigentlich auch Computervirus sagen, denn im medizinischen Sinne .. bla blub

k+

wildtollwut · Beitrag von **wildtollwut** » 16.03.2007, 10:02

zu 1.: wollte stört schreiben

Mir ist schon klar, was du geschrieben hast (Frage usw.), meine Kritik bezog sich ja auch nicht auf die Antworten, sondern auf ihre Präsentation. Auf so etwas wie "du bist dumm", würde ich schon gar nicht mehr Antworten, war auch nur als Beispiel für das Niveau im Allgemeinen gedacht.
Und der Trojaner ist eben nicht die Kurzform des trojanischen Pferdes sondern der Bewohner von Troja

Auf Englisch kann man das natürlich so verkürzen (trojan horse -> trojan), aber im Deutschen klappt es nicht, außer man sagte "Trojanisches". Deswegen ja Grieche :> (weil das dann wenigstens historisch richtig ist.)
Wenigstens bekommt man hier mal aktiv eine solche Sprachentwicklung mit, viele Sprichwörter oder Wendungen sind ja so (durch Falschübersetzungen, Mißverständnisse usw.) entstanden.

Und was meinst du genau bei deiner Virusargumentation, klar ist ein Virus kein Virus im eigentlichen (med.) Sinne, ebenso wie das Trojanische Pferd natürlich kein Holzpferd ist.

kind plus · Beitrag von **kind plus** » 17.03.2007, 16:32

Original geschrieben von wildtollwut
Und was meinst du genau bei deiner Virusargumentation, klar ist ein Virus kein Virus im eigentlichen (med.) Sinne, ebenso wie das Trojanische Pferd natürlich kein Holzpferd ist.

Trojaner ist als Begriff einfach griffiger und diese Konzepte (Virus, Trojanisches Pferd) sind sowieso nur bedingt auf die Computerwelt übertragbar, da würde ich doch einfach drüber hinwegsehen.

Heute in der Stadt gehört: "Das ist ja fast dichter, wenn wir da lang gehen .." Entweder etwas ist dichter dran oder nicht, aber wen stört das schon.

k+

wildtollwut · Beitrag von **wildtollwut** » 12.04.2007, 13:03

Neues nerviges Wort:

'Total' grassiert... Alles ist total, nicht genug, daß die meisten nur noch gut, super, schlecht, scheiße und geil als Adjektive kennen, inzwischen ist alles total super, total gut, total scheiße usw. (dabei gibt es so viele Wörter die man stattdessen verwenden könnte)

Meinungen?

The ManDay · Beitrag von **The ManDay** » 12.04.2007, 13:29

Original geschrieben von wildtollwut
Meinungen?

Du bist ja ein ganz Schneller ;D Das ist die Zeit der Superlativen. Wir leben in der Zeit in der alles, was nicht mehr das Maxima seiner Klasse ist – die absolute Spitze – schon als mittelmäßig gilt.
In Folge dessen gilt es jedes, noch so unwichtige Element einer Sache zu unterstreichen – hervorzuheben so dass es grade noch an der Grenze zur Übertriebenheit liegt – damit es von der Masse, die ihren Anspruch an den vorhandenen Superlativen orientiert hat, überhaupt noch beachtet werden kann.
Dezente Begriffswahl wird nur noch von Dummen praktiziert. Leute die nicht die Wichtigkeit einer Sache begreifen können. Wer etwas 'gut' findet, kann es auch ebenso gut sein lassen – sollte er sich nicht dazu entscheiden es schließlich doch 'total gut' oder gar 'krass' oder 'geil' zu finden.

€: (

)

Acheron · Beitrag von **Acheron** » 12.04.2007, 14:28

1. xy wo gibt

Wie ich dieses "wo gibt" hasse, au man.

2. ich tu jetzt xy

*no comment*

3. keine Ahnung von garnichts haben

Logik dahinter? Im Englischen ist es so wie es sein muss, 2 mal nein = ja.

4. ck/k und s/ss/ß

Da habe ich selber öfters Probleme damit

nois · Beitrag von **nois** » 12.04.2007, 14:54

Original geschrieben von Acheron

3. keine Ahnung von garnichts haben

Logik dahinter? Im Englischen ist es so wie es sein muss, 2 mal nein = ja.

Das ist das Stilmittel der doppelten Verneinung als Verneinung, welches hierzulande aber immer weniger gebraucht wird.
Allerdings wird das gerade im Englischen noch wesentlich häufiger verwendet als bei uns.
Zum Beispiel: "This ain't nothing to trifle with."

Acheron · Beitrag von **Acheron** » 12.04.2007, 15:22

Original geschrieben von nois
Das ist das Stilmittel der doppelten Verneinung als Verneinung, welches hierzulande aber immer weniger gebraucht wird.

Ja aber wer hat sich diesen Blödsinn ausgedacht?
Die Logik dahinter ist doch totaler Humbug.

agra · Beitrag von **agra** » 12.04.2007, 17:14

Original geschrieben von Acheron
Logik dahinter? Im Englischen ist es so wie es sein muss, 2 mal nein = ja.

Eigentlich ist das Gegenteil der Fall, ebenso im Französischen.
:s

The ManDay · Beitrag von **The ManDay** » 12.04.2007, 17:26

Original geschrieben von agra
Eigentlich ist das Gegenteil der Fall, ebenso im Französischen.
:s

Wo gibs sowas denn bitte im Französischen?

€: Vonwegen Stilmittel. Doppelte Verneinungen sind in JEDER Sprache sprachliche Fehler und gelten als Slang!

wildtollwut · Beitrag von **wildtollwut** » 12.04.2007, 19:52

Original geschrieben von The ManDay
Du bist ja ein ganz Schneller ;D Das ist die Zeit der Superlativen. Wir leben in der Zeit in der alles, was nicht mehr das Maxima seiner Klasse ist – die absolute Spitze – schon als mittelmäßig gilt.
In Folge dessen gilt es jedes, noch so unwichtige Element einer Sache zu unterstreichen – hervorzuheben so dass es grade noch an der Grenze zur Übertriebenheit liegt – damit es von der Masse, die ihren Anspruch an den vorhandenen Superlativen orientiert hat, überhaupt noch beachtet werden kann.
Dezente Begriffswahl wird nur noch von Dummen praktiziert. Leute die nicht die Wichtigkeit einer Sache begreifen können. Wer etwas 'gut' findet, kann es auch ebenso gut sein lassen – sollte er sich nicht dazu entscheiden es schließlich doch 'total gut' oder gar 'krass' oder 'geil' zu finden.

€: ( )

War das mit Maxima Absicht? Bild

Mir gings/gehts ja nicht um das Zeitalter der Superlative, das ist sicher schon seit Anfang der Neunziger eingeläutet (zumindest seit ich denken bzw wahrnehmen kann :>), sondern um das "total", das mir eben in letzter Zeit äußerst verstärkt auffällt. Vielleicht ist das wieder so kurzlebig, wie der Ausspruch "im wahrsten Sinne des Wortes", der ca. vor vor 2-3 Jahren inflationär und falsch gebraucht wurde. ("Davon werde ich ihm wahrsten Sinne des Wortes müde..."). (Völlig davon abgesehen, daß der Superlativ hier ja falsch ist). Heute hört man das wieder seltener, vielleicht verhält es sich mit "total" ja auch so.

Zur doppelten Verneinung: ich meine mich zu erinnern, mal einen älteren (deutschen) Text gelesen zu haben, in dem öfter doppelt verneint wurde. (nicht als Litotes, sondern so, wie man es heute als falsch ansehen würde (Blödes Beispiel: "er hat keinen Hunger nicht" oder sowas)). Ich vermute, bin aber nicht sicher, daß das früher öfter so verwendet wurde und korrekt war, mittlerweile aber als dialektal, mithin nicht korrekt angesehen wird.
Ähnlich (umgangssprachlich) empfinde ich es auch im Englischen, wenn jemand dazu etwas offizielles hat, wäre das interessant.

Nochmal zusammengefaßt:
Es gibt im Deutschen zwei Verwendungsarten der doppelten Verneinung, erstens die als Litotes, wie z.B.: nicht ohne Interesse (dh. mit (viel) Interesse) und zweitens, die wohl umgangssprachliche "kein Hunger nicht".

Drehzahl · Beitrag von **Drehzahl** » 12.04.2007, 20:28

Original geschrieben von Acheron
Ja aber wer hat sich diesen Blödsinn ausgedacht?
Die Logik dahinter ist doch totaler Humbug.

Dahinter gibt es keine Logik, wie in keiner natürlichen Sprache. Das mit der Verneinung ist sehr schwer, da es direkte Verneinung mit Wörtern, mit Vorsilben und Nachsilben ebenso gibt wie integrierte Verneinungen.

Original geschrieben von Acheron
Logik dahinter? Im Englischen ist es so wie es sein muss, 2 mal nein = ja.

„I don't have no time“, „We don't need no TV“
Von Ronald Reagan: „You ain't seen nothing yet“

Original geschrieben von The ManDay
Vonwegen Stilmittel. Doppelte Verneinungen sind in JEDER Sprache sprachliche Fehler und gelten als Slang!

So wie Goethe mit seinem schrecklichen Slang: „Sie versicherte, daß sie keine erbärmlichere Geschichte niemals gehört habe.“ Eine solche Bekräftigung der Verneinung ist normal – und Stilmittel.

Oder eine normale Frage und die ebenso normale Antwort darauf, die kein Slang ist:
A: Kommst Du nicht aus Afrika?
B: Nein.

The ManDay · Beitrag von **The ManDay** » 12.04.2007, 20:32

Sehr toll Drehzahl. Goethes (lyrisches) Deutsch aus dem 18. Jahrhundert mit unserem heutigen zu vergleichen. Das bringt's natürlich.

Und dein Frage-Antwort-Beispiel macht's nicht besser. Das hat garnix mit der doppelten Verneinung zu tun von der wir hier die Rede haben.

€: Und, Nein: Es ist in der (heutigen) deutschen Sprache kein Stilmittel sondern ein Fehler. Und ich bezweifle auch, dass es damals zu Goethes Zeit eines gewesen sein sollte.

Drehzahl · Beitrag von **Drehzahl** » 12.04.2007, 20:59

Original geschrieben von The ManDay
Sehr toll Drehzahl. Goethes (lyrisches) Deutsch aus dem 18. Jahrhundert mit unserem heutigen zu vergleichen. Das bringt's natürlich.

Womit Deine Behauptung, es sei in jede Sprache so, schon widerlegt wäre. Du kannst aber auch gerne im 19. oder frühen 20. Jahrhundert schauen. Obwohl die doppelte Verneinung zur Bestärkung in der Standardsprache zur Bestärkung nicht mehr verwendet wird – eher ein Verlust denn ein Gewinn –, findet man sie heute immer noch; so ist sie etwa im Bairischen noch verbreitet.

Und noch ein wenig Literatur für das Englische:
Laurence Horn, A Natural History of Negation

Das hat garnix mit der doppelten Verneinung zu tun von der wir hier die Rede haben.

Wir haben eine Rede von ihr? Was sagt sie denn so? Und warum hat das nichts mit ihr zu tun?

€: Und, Nein: Es ist in der (heutigen) deutschen Sprache kein Stilmittel sondern ein Fehler.

Für die heutige Standardsprache stimmte ich dem zu. Aber schön, daß Du von Deiner Jede-Behauptung schon einmal Abstand genommen hast.

The ManDay · Beitrag von **The ManDay** » 12.04.2007, 21:12

Original geschrieben von Drehzahl
Womit Deine Behauptung, es sei in jede Sprache so, schon widerlegt wäre. Du kannst aber auch gerne im 19. oder frühen 20. Jahrhundert schauen. Obwohl die doppelte Verneinung zur Bestärkung in der Standardsprache zur Bestärkung nicht mehr verwendet wird – eher ein Verlust denn ein Gewinn –, findet man sie heute immer noch; so ist sie etwa im Bairischen noch verbreitet.

Wenn ich jede Sprache meine, dann habe ich natürlich jede der angesprochen Sprachen – Deutsch, Franz, Englisch – gemeint. Kannst du dir das nicht denken?
Ich empfinde es nicht als Verlust. Wer braucht sowas. Was soll eine doppelte Verneinung überhaupt ausdrücken - dein fälschlicherweise als Stilmittel bezeichnetes Stück vergewaltigter Sprache?

Original geschrieben von Drehzahl
Und noch ein wenig Literatur für das Englische:
Laurence Horn, A Natural History of Negation

Gucks mir morgen an.

Original geschrieben von Drehzahl
Wir haben eine Rede von ihr? Was sagt sie denn so? Und warum hat das nichts mit ihr zu tun?

Man hat die Rede von etwas, wenn von etwas die Rede ist. Ja, diese Aussage ist korrektes Deutsch. Und, Nein: Man hat nicht eine Rede von etwas, sonder die Rede. Wenn schon zietieren, dann bitte wortwörtlich.

Original geschrieben von Drehzahl
Für die heutige Standardsprache stimmte ich dem zu. Aber schön, daß Du von Deiner Jede-Behauptung schon einmal Abstand genommen hast.

Was bringt es sich, bei der Frage nach, Einen heutzutage störenden Sprachgewohnheiten, über etwas zu mokieren, was sowieso falsch ist, und es dann als aktuelles Stilmittel anzupreisen? Dann sage nächstes Mal dazu, dass es früher ein Stilmittel gewesen sein könnte um unnötige Verwirrungen und Diskussionen zu vermeiden.

Sorry für mögliche Unfreundlichkeit.

enfer · Beitrag von **enfer** » 12.04.2007, 22:40

>Und dein Frage-Antwort-Beispiel macht's nicht besser. Das hat garnix mit der doppelten Verneinung zu tun von der wir hier die Rede haben.

"Nein, ich komme nicht aus Afrika" ist eine doppelte Verneinung, denn "korrekt" wäre nur: Ja, ich kommen nicht aus Afrika.
Das "ja" ist die Bestätigung der folgenden Aussage... ganz einfach.

The ManDay · Beitrag von **The ManDay** » 13.04.2007, 09:09

Original geschrieben von enfer
>Und dein Frage-Antwort-Beispiel macht's nicht besser. Das hat garnix mit der doppelten Verneinung zu tun von der wir hier die Rede haben.

"Nein, ich komme nicht aus Afrika" ist eine doppelte Verneinung, denn "korrekt" wäre nur: Ja, ich kommen nicht aus Afrika.
Das "ja" ist die Bestätigung der folgenden Aussage... ganz einfach.

'Nein, ... nicht soundso ...' ist keine doppelte Verneinung. Das Nein bestärkt nur die nachfolgende Aussage. Statt einen Komma kannst du dir auch einen Strich vorstellen. Das Ja bestätigt die vorrangegangene Frage. Dort wäre ein Punkt eine Option:

Nein – ich komme nicht aus Afrika.
Ja. Ich komme nicht aus Afrika.

Und deshalb ist es auch korrektes Deutsch.

('Nein' negiert kann sowieso nicht negierend auf ein Prädikat wirken - kann also nie Element einer 'doppelten Verneinung' sein. Naja: Da 'doppelte Verneinung' eine fehlerhafte Grammatik ist, ist meine Schlussfolgerung nicht 100% richtig. Natürlich kann 'Nein' auch 'doppelte Verneinung' bilden. Fehler ist nunmal schon Fehler.)

Drehzahl · Beitrag von **Drehzahl** » 13.04.2007, 13:14

Wenn ich jede Sprache meine, dann habe ich natürlich jede der angesprochen Sprachen – Deutsch, Franz, Englisch – gemeint. Kannst du dir das nicht denken?

Hast Du das geschrieben? Nein. Aber Du hast jede besonders hervorgehoben, das Gewicht auf jede gelegt, und da scheint es mir weit hergeholt, unter jede drei Sprachen zu verstehen. Außerdem erhältst Du beim Englischen noch weniger recht als bei der deutschen Sprache, denn dort wird die doppelte Verneinung (nicht im Sinne des Litotes) weitaus häufiger zur Bestärkung genutzt. Wie es sich beim Französischen verhält, weiß ich nicht.

Original geschrieben von The ManDay
Was bringt es sich, bei der Frage nach, Einen heutzutage störenden Sprachgewohnheiten, über etwas zu mokieren, was sowieso falsch ist, und es dann als aktuelles Stilmittel anzupreisen? Dann sage nächstes Mal dazu, dass es früher ein Stilmittel gewesen sein könnte um unnötige Verwirrungen und Diskussionen zu vermeiden.

Es könnte nicht, es ist.

Man hat die Rede von etwas, wenn von etwas die Rede ist.

Ich kenne in der gewünschten Bedeutung nur wovon die Rede ist oder davon haben wir nicht geredet.

Das Nein bestärkt nur die nachfolgende Aussage.

Na sieh mal einer an …

Naja: Da 'doppelte Verneinung' eine fehlerhafte Grammatik ist, ist meine Schlussfolgerung nicht 100% richtig.

Unsinn, und es hat im Falle des Litotes sogar eine eigene Bezeichnung. Und ein Beispiel für doppelte Verneinung, die grammatikalisch korrekt ist, kann ich Dir auch noch liefern: Das kann man nicht ohne Verluste verkaufen.

Natürlich kann 'Nein' auch 'doppelte Verneinung' bilden. Fehler ist nunmal schon Fehler.)

Fehler ist eine integrierte Verneinung; und kein Fehler ist eine doppelte Verneinung.

agra · Beitrag von **agra** » 13.04.2007, 16:09

Original geschrieben von The ManDay
Wo gibs sowas denn bitte im Französischen?

€: Vonwegen Stilmittel. Doppelte Verneinungen sind in JEDER Sprache sprachliche Fehler und gelten als Slang!

Schwachsinn.

The ManDay · Beitrag von **The ManDay** » 13.04.2007, 16:33

> Na sieh mal einer an …

Was willst du damit sagen?

> Unsinn, und es hat im Falle des Litotes sogar eine eigene
> Bezeichnung. Und ein Beispiel für doppelte Verneinung, die
> grammatikalisch korrekt ist, kann ich Dir auch noch liefern:
> Das kann man nicht ohne Verluste verkaufen.

Die Litotes ist keine doppelte Verneinung. Das kann die Verneinung einer, wie du es so schön sagst, 'integrierten Verneinung' sein – wenn überhaupt. Das hat aber nichts mit dem englischen '... not ... no ...' oder dem Deutschen '... nicht ... keine ...' zu tun.

> Fehler ist eine integrierte Verneinung; und kein Fehler
> ist eine doppelte Verneinung.

Nicht 'selten blödsinning' aber 'selten falsch'. Ist 'groß' also deiner Meinung nach die ('integrierte') Verneinung von 'klein'? Wie kommst du auf sowas?

Nochmal schwarz auf weiß:

Verneinung:
Not,no
Nicht, kein(e|s)

Bsp. einer doppelten Verneinung:
I don't have no money
Ich habe nicht kein Geld.

Ja, agra, Schwachsinn – natürlich. Kannst dich ja mit Drehzahl zusammentun und einen 'Führer zur nicht ungekonnten Anwendung keiner doppelten Verneinung' herrausgeben

(Ja, der Satz stimmt hinten und vorne nicht – Und, Nein: 'nicht ungekonnt' ist keine doppelte Verneinung, falls sich der Eine oder Andere schon gefreut haben sollte)

€: Was soll eigentlich dieser Dreck - diskutieren nur um des Diskutieren wegens? Obwohl du doch schon selbst zugegeben hast, dass es heute kein Stilmittel ist fängst du jetzt wieder an irgendwelche grundfalschen und nicht zutreffenden Beispiele rauszuhauen?!

agra · Beitrag von **agra** » 13.04.2007, 17:13

http://de.wikipedia.org/wiki/Doppelte_Verneinung
Der Artikel ist ziemlich gut und meines Erachtens auch richtig. Im Deutschen verwendet man die doppelte Verneinung nicht mehr als Verstärkung, im Englischen und im Französischen hingegen schon - das ist teilweise sogar guter Stil, ganz sicher aber nicht pauschal schlecht.

Mehr Infos: http://www.weikopf.de/Sprache/Romanisch ... inung.html

The ManDay · Beitrag von **The ManDay** » 13.04.2007, 18:09

"Wikipedia kann mir mal an meinem schwarzen behaarten Arsch lecken"

Wikipedia ist keine Quelle. Ich verstehe unter doppelter Verneinung nicht die Verneinung eines negierenden Sachverhalts, sondern die rein grammatikalische Redundanz zweiner negierender Begriffe.

agra · Beitrag von **agra** » 13.04.2007, 18:22

Eine schlechte Quelle ist besser als keine Quelle - Du hast bisher noch keine einzige gebracht. Nur mal so als Anregung.
:>

The ManDay · Beitrag von **The ManDay** » 13.04.2007, 19:31

Original geschrieben von agra
Eine schlechte Quelle ist besser als keine Quelle - Du hast bisher noch keine einzige gebracht. Nur mal so als Anregung.
:>

Wir sind hier nicht im Allgemeinen. Wikipedia ist ein Dreck wenn es auf Authentizität ankommt. Was erwartest du von mir für eine Quelle? Ein Link zu IDS wo steht '"Ich habe nicht kein Geld" ist kein korrektes Deutsch'? Was willst du als nächstes? Ein Link zum IDS wo steht '"Hause jetzt nach ich laufen tue" ist kein korrektes Deutsch'?

Ihr, die ihr hier so flachsig behaupten tut, es wäre korrekt, seid hier in der Bringschuld!

Nichts für ungut ;-)

agra · Beitrag von **agra** » 13.04.2007, 19:48

Ich lasse mir von Dir sicherlich nicht ohne Quelle sagen, dass eine doppelte Verneinung im Englischen und im Französischen als »Slang« gilt. Entweder, Du bringst im nächsten Beitrag einen Beleg für diese Behauptung, oder Du lässt es sein, Dich zu diesem Thema zu äußern.

--
Dein Diskussionsstil ist übrigens unter aller »Sau«, um mich mal Deiner Sprache zu bedienen - normalerweise hätte ich die Beiträge ja kommentarlos gelöscht, aber ich habe heute meinen guten Tag. Also entweder änderst Du diesen in Zukunft oder Du verzichtest auf die Besuche im Germanistikforum - wie Du richtig feststellst, befinden wir uns nicht im Allgemeinen. (Ich Mod, Du nix.)
--

The ManDay · Beitrag von **The ManDay** » 13.04.2007, 19:59

Original geschrieben von agra
Ich lasse mir von Dir sicherlich nicht ohne Quelle sagen, dass eine doppelte Verneinung im Englischen und im Französischen als »Slang« gilt. Entweder, Du bringst im nächsten Beitrag einen Beleg für diese Behauptung, oder Du lässt es sein, Dich zu diesem Thema zu äußern.

--
Dein Diskussionsstil ist übrigens unter aller »Sau«, um mich mal Deiner Sprache zu bedienen - normalerweise hätte ich die Beiträge ja kommentarlos gelöscht, aber ich habe heute meinen guten Tag. Also entweder änderst Du diesen in Zukunft oder Du verzichtest auf die Besuche im Germanistikforum - wie Du richtig feststellst, befinden wir uns nicht im Allgemeinen. (Ich Mod, Du nix.)
--

Wow, du bist echtmal unverschämt. Da schaffst du es nicht vernünftige Argumente zu bringen und drohst mir damit, mir den Mund in der Diskussion zu verbieten, weil du mit meiner Argumentation nicht einverstanden bist?
Wie kannst du von mir erwarten, dir eine Quelle zu präsentieren die etwas als Fehler ausweist. Ich versteh zwar nicht ganz wieso ich mich hier wiederholen muss, aber bitte: Derjenige der behauptet es sei richtig muss die Quelle vorlegen.
Wo kämen wir denn sonst hin, wenn jeder sprachliche Fehler solange als korrektes Deutsch gelten würde, bis er Wort für Wort als Fehler definiert geworden wäre.

Bitte: Lösch ruhig meine Beitrag - gibt ja genug Leute hier (wenn auch nicht im Germanistikforum) bei denen dir das Anerkennung verschaffen würde. Leider.

€: Ich finde es ja auch wunderschön wie sehr meine, 'unter aller Sau seiende' Argumenationsweise betrachtet wird. Alle unrelevanten Punkte werden gequotet und kritisiert und die zentralen Argumenationspunkte werden einfach wegfallen gelassen. Und da soll ich das hier noch für voll erachten?

€2:

(Ich Mod, Du nix.)

Solche Diskussionspartner sieht man gerne. Ich diskutiere vielleicht unter aller Sau – aber du verhälst dich dementsprechend.

wildtollwut · Beitrag von **wildtollwut** » 13.04.2007, 20:22

hier etwas aus dem vds-Forum, passend zum Thema:

http://www.vds-ev.de/forum/viewtopic.php?TopicID=2988

ich bin aber wie schon erwähnt auch eher der Meinung, daß die doppelte Verneinung heute standardsprachlich als falsch anzusehen ist.