Dritter Weltkrieg

[gnoarch]

Ach so, die Verbrechen des Dritten Reiches waren nur moralisch/ethisch falsch. Dann verstößt bspw. der Mord von Millionen von Menschen bzw. Völkermord nicht gegen das Völkerrecht, Menschenrechte und ist auch sonst in jeder Hinsicht gesetzeskonform (um nur eine andere Sichtweise anzumerken)? Sehr interessant...

moment !
wir sind hier bei goebbels rede. nicht mehr und nicht weniger.
und eine rede kann man anhand des inhalts und der rhetorik bewerten.
den inhalt muss man auf moralisch/ethischer ebene bewerten - und da ist das ergebnis eindeutig
die rhtorik ist aber komplett was anderes und ob der redner von den schlümpfen, den juden oder dem superbowl redet ist hier total egal.
deshalb sage ich, dass man die rede nur vom moralischen gesichtspunkt her angreifen kann, da sie ansonsten schlichtweg genial war.

Also wenn der eigene Tod eines Selbstmordattentäters keine negative Konsequenz ist, dann weiß ich auch nicht mehr. Wo siehst du denn sowas noch, außer bei religiös motivierten Fanatisten?

1. das sieht man z.b. in hollywoodfilmen wenn die stellung von den amerikanern "bis zum letzten mann" verteidigt wird
ernsthaft:
du kannst doch nciht allen ernstes davon ausgehen, dass die gesamte iranische elite die das sagen hat, im prinzip auf demselben geistigen level sind wie der normale selbstmordattentäter oder ?

Lächerliches Totschlagargument: Nur weil etwas noch nicht passiert ist, heißt das nicht, daß es nicht passieren wird.
Die Absichten des iranischen Präsidenten liegen auf dem Tisch.

wenn man einschätzen will, wie jemand/eine gruppe handeln wird, ist es doch so, dass man sich zuerst einmal anschaut, wie er/sie bisher gehandelt hat oder ?
und fakt ist, dass er bisher israel noch nicht angegriffen hat - im gegensatz zu anderen nachbarländern israels die schon krieg mit israel hatten ...
btw hab ich schon betont, dass der iranische pres. lange nicht so viel zu sagen hat, wie allgemein angenommen wird

Unsinn. Israel ist atomar gerüstet. Bevor der Iran Israel auch nur annähernd konventionell vernichten könnte, wäre er längst von der Landkarte gefegt. Das dauert nur wenige Minuten.
[...]
Falsch: Israel wäre nicht zerstört, daher schlüge die Mission fehl. Das wissen sie, daher ist ein Angriff mit konventionellen Waffen ausgeschlossen.

achso ... und ich dachte, diese extremisten können negative konsequenzen ihres handelns nicht absehen, oder wie war das ?

Schwer beeindruckend. Wenn von Gesprächen im Nahost-Konflikt die Rede ist, wurde schon immer von "Erfolgen in den Friedensverhandlungen", "Fortschritten im Miteinander" usw. gesprochen. In Wahrheit bewegt sich überhaupt nichts. Ob man dbzgl. die Nachrichten von heute oder vor 30 Jahren guckt, macht überhaupt keinen Unterschied, abgesehen von den handelnden Personen. Solange die Religion als treibende Kraft dahintersteht, wird sich daran auch niemals etwas ändern. Das abzustreiten, ist blind und naiv.

du vergisst, dass sich die hamas deutlich gewandelt hat in den letzten 10 jahren.
egal was du sagst, wenn vor 10 jahren ein hamas-mitglied öffentlich mit dem gedanken gespielt hätte israel anzuerkennen, wäre er keine 24 stunden später tot im staub gelegen
wenn vor 10 jahren ein hamas mitglied vorgeschlagen hätte, an demokratischen wahlen teilzunehmen, wäre er wohl auch erschossen worden
DAS sind fortschritte die man zwar klein- nicht aber wegreden kann.

Und deshalb wird er nicht müde, von der Vernichtung Israels zu sprechen? Wenn ich das wäre, würde ich im stillen Kämmerlein daran rumbasteln und versuchen, möglichst wenig Aufmerksamkeit zu erregen.
Ist das diese "geschickte Außenpolitik", vorher anzukündigen, was die Welt nicht zulassen kann? Wirklich sehr 'clever'. Das hat ungefähr die Qualität eines Bankräubers, der eine Stunde vorher anruft und sein Vorhaben ankündigt...

natürlich hätte man das an stelle des iran auch anders machen können, allerdings würde der plan durch kontrollen so oder so entdeckt werden, weil man das nicht in irgend einer garage machen kann. von daher ist das ganze eher, wie ein bankräuber der in der bank rumballert, nachdem der alarm losgegangen ist.
ob das so klug ist sei mal dahingestellt, aber wirklich schaden tuts nicht.

So? Hat er die Bombe schon?

das war bezogen auf keine sanktionen und bevölkerung 100% hinter führung

Ja, eine wirklich extrem geschickte Außenpolitik, einen anderen Staat zu bedrohen und öffentlich zu verkünden, daß die Anreicherung von Uran bereits gelungen ist. Ich glaube, noch mehr könnte man kaum falsch machen, wenn man wirklich verhindern wollte, daß man vorher angegriffen oder besetzt wird, um das zu verhindern. Das sieht wirklich nach rationalem Denken und Vernunft in der Ausführung seiner Pläne aus und nicht religiösem Fanatismus...

den iran zu besetzten, dürfte nur möglich sein, wenn die das iranische militär teilweise aufgibt usw. solche meldungen sind doch perfekte durchhalteparolen und spornen die bevölkerung zusätzlich an, da das ziel näher kommt.
außerdem wollte der iran der staatengemeinschaft auch signalisieren : wenn ihr uns unsere völkerrechtlich garantierten rechte nicht geben wollt, dann nehmen wir sie uns
und: vielleicht wollte man eine neue verhandlungsbasis schaffen. denn da der westen dem iran die anreicherung jetzt nciht mehr verbieten kann, steht der iran bei neuen gesprächen um einiges besser da.

Ich nehme lediglich bezug auf die Eigenschaften, die du ihnen nachwievor unbegründet zuschreibst. (Bisher bist du nicht darüber hinausgekommen, ein paar Beobachtungen zusammenzubacken. Das wird langsam ermüdend.)

gut von mir aus. allerdings hast du bisher auch nichts anderes gemacht, oder hast du wirklich fundierte informationen zum iranischen führungsstab, die über das was man in den nachrichten hört hinausgeht ?
ich glaube nicht, da man das als normalsterblicher gar nicht haben kann.
Ich mein der iranische president ist ein religiöser fanatiker ?
das ist doch nur eine eigenschaft, die du ihm nach beobachtung mehrer nachrichtensendungen und zeitungsartikeln zuschreibst - oder hast du ihn schonmal getroffen - oder jemanden der ihn kennt - oder seinen psychodoc - oder seine mama ?

Ich finde es wirklich krass, wie man einer Regierung taktisches/vernünftiges Denken zuschreiben kann, die sich wie ein Elefant im Porzellanladen benimmt.
Merkst du gar nicht, daß du dich zunehmend in Widersprüche verstrickst? Zuerst war es die erfolgreiche Außenpolitik, die gleich darauf international den Boden unter den Füßen verloren hat. Nun sagst du, daß ein Staat nicht bestehen kann, wenn er mit den UN auf Konfrontationskurs geht, aber die Drohung gegen Israel usw. ist genau das. Merkst du gar nicht, daß ein vernünftiges Verhalten im Rahmen ihrer Ziele (zunächst die Entwicklung der Bombe) völlig anders aussehen müßte? Wenn man Maßnahmen von Sanktionen bis zum Krieg gegen sich verhindern wollte, müßte man sich genau umgekehrt verhalten: den Ball schön flach halten, laufend betonen, daß man auf keinen Fall ein anderes Land bedrohen oder vernichten will, den reinen Zweck zur Verteidigung deutlich machen, aber auf gar keinen Fall dürfte man irgendwelche Drohungen aussprechen. Kaum zu glauben, daß du hier allen Ernstes trotzdem noch eine "geschickte Außenpolitik" siehst, aber nicht in der Lage bist, ihren Fanatismus zu erkennen.

es ist wirklich krass, dass du menschen die auf universitäten studiert haben, auf das level von affen degradierst indem du ihnen jegliches logisches denken absprichst.

Zuerst war es die erfolgreiche Außenpolitik, die gleich darauf international den Boden unter den Füßen verloren hat.

hier drängt sich der verdacht auf dass du nicht auf meine antworten eingehst, denn immerhin hab ich das ja schon kommentiert

Nun sagst du, daß ein Staat nicht bestehen kann, wenn er mit den UN auf Konfrontationskurs geht, aber die Drohung gegen Israel usw. ist genau das.

nicht konform ist mit der UN, int. nicht bestehen kann,wenn er die int. interessen nicht geschickt gegeneinander ausspielt.
...

Das sind auch radikale Islamisten?

nein das sind radikale kommunisten

Aha. Und worauf kommt es nun an? Ist es ein Trost für die Millionen Toten, daß die Brennöfen rational gebaut wurden? Ist es für das Opfer eines Mörders hilfreich, wenn der Täter im ganzen Rest seines Lebens niemanden umgebracht hat? Findest du nicht, daß es bei Wahnsinnigen wie Hitler oder dem iranischen Präsidenten darauf ankommt, _was_ sie machen, aber nicht darauf, daß sie dabei, _wie_ sie ihre Tat ausführen, auch mal nachgedacht haben?

schön dass du eingestehst, dass auch der iranische president mal nachdenkt. wenn du das schon früher getan hättest, wären wir vermutlich schon ein ganzes stück weiter.
aber da wir uns nun darüber einig sind, dass auch die iraner rational denken können, bin ich davon überzeugt, dass wir uns auf konstruktivem wege einer lösung nähern können.

Plötzlich sind ihm keine wirklich guten Strategien zuzutrauen? Ich denke, er verhält sich die ganze Zeit so geschickt?

habe ich gesagt dass die iranische außenpolitik geschickt ist, oder habe ich gesagt dass die außenpolitik des iranischen presidenten geschickt ist?

Und das sind die geeigneten Mittel, um beim Bau der Bombe möglichst nicht aufgehalten zu werden?

das wird sich zeigen ...

naja bla bla bla das hier wird noch ewig weitergehen ... ich mache friedensangebot:

Du erkennst an, dass auch die strippenzieher im iran zumindest manchmal vernünftig denken könne, dafür sehe ich ein, dass der iran ein ernsthaftes völkerrechtliches problem ist, das beseitigt werden muss, da es in der iranischen führung zu viele extremisten gibt, die israel auslöschen wollen
wäre das in ordnung ? ich denke damit können wir beide leben+wir müssen nichtmehr seitenlang rumscrollen weil wir die 5xquotes nicht mehr verstehen

kommen wir also zur verhinderung des 3. weltkriegs.
ich bin wie schon gesagt der meinung, dass man es auf diplomatischem wege versuchen sollte, konkret mit meinem "5 punke programm"

1. Die USA sollten direkt mit dem Iran verhandeln und so dem iranischen volk signalisieren, dass man den Iran anerkennt und ernst nimmt

2. Man sollte dem Iran sein völkerrechtlich garantiertes Recht auf die friedliche Nutzung von Atomenergie eingestehen

3. Die Völkergemeinschaft sollte dem Iran die möglichkeit geben, international wieder Fuß zu fassen

4. Auf dieser Basis wird eine Einigung über Kontrollen der Atomenergiebehörde eher möglich sein, da der Iran das dem eigenen Volk als sieg verkaufen und international das gesicht wahren kann.

5. Dem Iran die Möglichkeit eröffnen sich nach weiteren Zugeständnissen weiter in die int. gemeinschaft zu integrieren.

ich habe gesagt, dass die iranische außenpolitik nur mit spott und trotz auf die aktuelle westl. außenpolitik reagieren kann.
du sagtest:

Genau. Die böse Politik des Westens, während der Iran geschickt, vernünftig und erfolgreich handelt. Geht's noch?

und hast mich hier wohl falsch verstanden. Die politik des westens ist keinesfalls böse - böse wäre 10 atombomben auf teheran.

ich meinte das psychologisch. der iran hat sich durch seine propagande auf ein so hohes ross gesetzt, dass es sehr schwer für ihn wird, da runterzukommen, ohne in den dreck zu fallen.
Deshalb KANN er auf forderungen unsererseits nur mit spott reagieren - ansonsten würde er seine berechtigung gegenüber dem iran. volk verlieren.

Interessen beider Seiten? Wie soll man denn den Interessen des Iran genüge tun? Soll der Westen zusammen mit dem Iran Israel wegbomben, damit man diesen Streitpunkt vom Tisch hat, oder was?
Die Interessen des Iran, allen voran die Auslöschung Israels, sind inakzeptabel. Wahnsinn, daß du das nicht erkennst.

lassen wir die auslöschung israels doch mal beiseite, da das wirklich nicht so wichtig ist.(versteh mich jetzt plz nicht falsch)

Der iran hat seinem volk gegenüber doch so oft betont, dass man nur die zivile atomkraft will.
Also wäre es doch für den iran ohne gesichtsverlust möglich int. kontrollen zu akzeptieren, wenn man im gegenzug uran für die zivile nutzung im eigenen land anreichern dürfte.
Imho muessten aber auch die USA vom ihrem hohen ross runterkommen und diesen kompromiss direkt mit dem iran aushandeln.
wenn dieser kompromiss stehen würde, wären auch echte perspektiven für weitere annäherungen möglich.

[Thot]

Original geschrieben von Rex*Cramer
Ganz im Gegenteil. Deshalb muß ich auch immer noch drüber lachen, wenn ich an den Unsinn denke.




Soweit ich informiert bin, ist es dem Iran bereits gelungen, Uran anzureichern. Aus einer "heute"-Meldung: "Präsident Mahmud Ahmadinedschad erklärte am Dienstagabend in einer Fernsehansprache, iranische Wissenschaftler hätten am Sonntag erstmals erfolgreich Uran für die Herstellung von Kernbrennstoff angereichert." Wie haben sie das wohl gemacht, wenn die entsprechenden Apparaturen noch nicht laufen? Über einem Lagerfeuer?

1.Dann erläutere mir doch mal, wo ich da "ausgewichen" bin, als es um "nähere Details" ging.

2.Was ich meinte war: Man müsste erst dem Iran grundsätzlich das Recht zugestehen, selbst Uran anzureichern und dann Kontrollen zur Bedingung machen. Solange die Anreicherung ansich nicht toleriert wird, sind Kontrollen sinnlos.

[Rex*Cramer]

Original geschrieben von gnoarch
moment !
wir sind hier bei goebbels rede. nicht mehr und nicht weniger.
und eine rede kann man anhand des inhalts und der rhetorik bewerten.
den inhalt muss man auf moralisch/ethischer ebene bewerten - und da ist das ergebnis eindeutig
die rhtorik ist aber komplett was anderes und ob der redner von den schlümpfen, den juden oder dem superbowl redet ist hier total egal.
deshalb sage ich, dass man die rede nur vom moralischen gesichtspunkt her angreifen kann, da sie ansonsten schlichtweg genial war.

Natürlich steckt mehr dahinter. Ist das so schwer? Hält man so eine Rede auf blauen Dunst, weil einem das gerade in den Sinn gekommen ist? Wohl kaum. Sie ist Teil des Wahnsinns, der im Dritten Reich abgegangen ist. Fanatismus, Völkermord etc. wird nicht dadurch abgemildert, weil sich die Verbrecher an irgendeiner Stelle geschickt verhalten haben. Die Rede an sich mag in ihrem Sinne gut gehalten gewesen sein, aber damit hat es sich dann. Im größeren Zusammenhang ändert das genau gar nichts. Und ob nun iranische Politiker sich teilweise geschickt verhalten oder nicht, ändert an der Einschätzung insgesamt ebenfalls nichts.

Original geschrieben von gnoarch
du kannst doch nciht allen ernstes davon ausgehen, dass die gesamte iranische elite die das sagen hat, im prinzip auf demselben geistigen level sind wie der normale selbstmordattentäter oder ?

Die Motivation dahinter ist gleich, lediglich die Dimension im Rahmen der jeweiligen Möglichkeiten ist anders. Wenn du den Zusammenhang nicht erkennst, bist du wirklich blind.

Original geschrieben von gnoarch
wenn man einschätzen will, wie jemand/eine gruppe handeln wird, ist es doch so, dass man sich zuerst einmal anschaut, wie er/sie bisher gehandelt hat oder ?
und fakt ist, dass er bisher israel noch nicht angegriffen hat - im gegensatz zu anderen nachbarländern israels die schon krieg mit israel hatten ...

Du gehst aber überhaupt nicht darauf auf, _warum_ so gehandelt wurde. Das habe ich bereits dargestellt, trotzdem gehst du nicht darauf ein, sondern haust mir den Müll wieder um die Ohren.
Genau dieselbe unverschämte Reaktion wie nach meiner ersten Antwort. Wenn du dich selbst nur gerne reden hörst, such dir wen anders. Ansonsten geh halt darauf ein oder halt die Klappe, wenn du nichts zu sagen hast. So ein Verhalten ist aber echt zum Kotzen.

Original geschrieben von gnoarch
achso ... und ich dachte, diese extremisten können negative konsequenzen ihres handelns nicht absehen, oder wie war das ?

Meine Fresse, bist du wirklich so blöd oder tust du nur so?

Original geschrieben von gnoarch
du vergisst, dass sich die hamas deutlich gewandelt hat in den letzten 10 jahren.
egal was du sagst, wenn vor 10 jahren ein hamas-mitglied öffentlich mit dem gedanken gespielt hätte israel anzuerkennen, wäre er keine 24 stunden später tot im staub gelegen
wenn vor 10 jahren ein hamas mitglied vorgeschlagen hätte, an demokratischen wahlen teilzunehmen, wäre er wohl auch erschossen worden
DAS sind fortschritte die man zwar klein- nicht aber wegreden kann.

Welch Fortschritt. OMFG. Es ist sicher sehr beruhigend für die Opfer, daß über ihren Tod demokratisch abgestimmt wurde.

Solange die Religion als treibende Kraft dahintersteht, ändert sich nichts. Es macht auch keinen Unterschied, ob innere Organisationsstrukturen geändert werden. Denk doch bitte einmal nach und bring entweder echte Argumente oder halt die Klappe. Ist ja nicht mehr zum Aushalten, wie du dir Dinge aus den Fingern saugst, nur um nicht zurückrudern zu müssen. Wenn die notwendigen Änderungen eine Reise um die Welt bedeuten würden, käme man damit nichtmal außer Sichtweite.

Original geschrieben von gnoarch
natürlich hätte man das an stelle des iran auch anders machen können, allerdings würde der plan durch kontrollen so oder so entdeckt werden, weil man das nicht in irgend einer garage machen kann. von daher ist das ganze eher, wie ein bankräuber der in der bank rumballert, nachdem der alarm losgegangen ist.
ob das so klug ist sei mal dahingestellt, aber wirklich schaden tuts nicht.

Schwachsinn.

Original geschrieben von gnoarch
den iran zu besetzten, dürfte nur möglich sein, wenn die das iranische militär teilweise aufgibt usw. solche meldungen sind doch perfekte durchhalteparolen und spornen die bevölkerung zusätzlich an, da das ziel näher kommt.
außerdem wollte der iran der staatengemeinschaft auch signalisieren : wenn ihr uns unsere völkerrechtlich garantierten rechte nicht geben wollt, dann nehmen wir sie uns
und: vielleicht wollte man eine neue verhandlungsbasis schaffen. denn da der westen dem iran die anreicherung jetzt nciht mehr verbieten kann, steht der iran bei neuen gesprächen um einiges besser da.

Auch Blödsinn. Ein Recht kann man sich nicht einfach nehmen. Schon gar nicht, wenn man einem anderen Staat offen mit seiner Vernichtung droht und dieses Programm im dringenden Verdacht steht, damit im Zusammenhang zu stehen.

Original geschrieben von gnoarch
gut von mir aus. allerdings hast du bisher auch nichts anderes gemacht, oder hast du wirklich fundierte informationen zum iranischen führungsstab, die über das was man in den nachrichten hört hinausgeht ?
ich glaube nicht, da man das als normalsterblicher gar nicht haben kann.
Ich mein der iranische president ist ein religiöser fanatiker ?
das ist doch nur eine eigenschaft, die du ihm nach beobachtung mehrer nachrichtensendungen und zeitungsartikeln zuschreibst - oder hast du ihn schonmal getroffen - oder jemanden der ihn kennt - oder seinen psychodoc - oder seine mama ?

Genau. Das bin ja auch bloß ich, der das tut. Das kann doch echt nicht mehr wahr sein, was du für einen Unsinn daherquatscht.

Es gibt eine Definition für Fanatismus. Du mußt halt mal deine Augen und Ohren aufsperren und dann noch dein Gehirn benutzen. Dann sieht und hörst und mit Anstrengung begreifst du vielleicht sogar was.

Wahrscheinlich biegst du die Drohung der Ausradierung Israels demnächst auch als eine völlig logische, geschickte und vernünftige Sache hin.
Wahnsinn, wie jemand wie du die ganze Zeit ohne Argumente und auch ohne, daß du auf meine eingehst, seinen Standpunkt verteidigen kann.

Original geschrieben von gnoarch
es ist wirklich krass, dass du menschen die auf universitäten studiert haben, auf das level von affen degradierst indem du ihnen jegliches logisches denken absprichst.
hier drängt sich der verdacht auf dass du nicht auf meine antworten eingehst, denn immerhin hab ich das ja schon kommentiert

ROFL Ich gehe nicht darauf ein? Jetzt muß ich doch nochmal nach deinem Drogenkonsum fragen. Im Ernst: Schreibst du sowas nur, wenn du dichtgekifft bist o. ä.? Anders ist das nicht zu erklären.

Ich bin jetzt _mehrmals_ darauf eingegangen, daß es überhaupt keine Rolle spielt, ob ein Fanatiker sich teilweise vernünftig verhält. Sag mal, wie kann das sein, daß du das immer noch nicht gemerkt hast, obwohl ich das jetzt schon so oft betont habe mit mehreren Beispielen?
Hier ist noch eins: Die Todesflieger vom 11.09.2001 haben auch Jahre unauffällig im Westen gelebt. Bei ihnen hat es sich ebenfalls um intelligente, hochqualifizierte Leute gehandelt. Macht sie das weniger zu religiösen Fanatikern? Kein Stück.
Dein Problem ist nachwievor, daß du nicht in der Lage bist, zu differenzieren. Selbst dann nicht, wenn man dir alles vorkaut.

Original geschrieben von gnoarch
schön dass du eingestehst, dass auch der iranische president mal nachdenkt. wenn du das schon früher getan hättest, wären wir vermutlich schon ein ganzes stück weiter.
aber da wir uns nun darüber einig sind, dass auch die iraner rational denken können, bin ich davon überzeugt, dass wir uns auf konstruktivem wege einer lösung nähern können.

Ich habe nie abgestritten, daß sie nicht nachdenken können. Das ändert an ihrer Motivation und ihren Handlungen gar nichts (wie bereits vielfach erwähnt).
Wir nähern uns keiner Lösung. Du hast noch nicht ein sinnvolles Argument vorgetragen. Auch gehst du auf meine nicht ein bzw. verdrehst sie bis zur Unkenntlichkeit, um nicht nachgeben zu müssen. Meiner Erfahrung nach ist es völlig sinnlos, sich mit solchen Leuten wie dir überhaupt sinnvoll zu unterhalten. Das war schon mein Verdacht bei meiner zweiten Antwort, der sich zunehmend bestätigt. Daher ist das auch mein letzter langer Beitrag zu dem Thema. Es bringt nichts.

Original geschrieben von gnoarch
Du erkennst an, dass auch die strippenzieher im iran zumindest manchmal vernünftig denken könne, dafür sehe ich ein, dass der iran ein ernsthaftes völkerrechtliches problem ist, das beseitigt werden muss, da es in der iranischen führung zu viele extremisten gibt, die israel auslöschen wollen
wäre das in ordnung ? ich denke damit können wir beide leben+wir müssen nichtmehr seitenlang rumscrollen weil wir die 5xquotes nicht mehr verstehen

Ich erkenne an, daß du nur ständig deine Behauptungen wiederholst. Und dir irgendwelchen Quatsch aus den Fingern saugst, wenn es dir gerade in den Kram paßt, z. B. daß Erfolg angeblich etwas Absolutes ist. Damit hat es sich dann aber.
Natürlich denken sie manchmal, aber das ist überhaupt nicht relevant. Für die Toten des Anschlages auf das World Trade Center macht es nicht den geringsten Unterschied, wie die Attentäter sich sonst verhalten haben.

Original geschrieben von gnoarch
ich habe gesagt, dass die iranische außenpolitik nur mit spott und trotz auf die aktuelle westl. außenpolitik reagieren kann.

Ja, aber was du sagst, interessiert überhaupt nicht, solange du das nicht begründen kannst.

Original geschrieben von gnoarch
ich meinte das psychologisch. der iran hat sich durch seine propagande auf ein so hohes ross gesetzt, dass es sehr schwer für ihn wird, da runterzukommen, ohne in den dreck zu fallen.
Deshalb KANN er auf forderungen unsererseits nur mit spott reagieren - ansonsten würde er seine berechtigung gegenüber dem iran. volk verlieren.

Das hat sich die iranische Regierung selbst eingebrockt, nun muß sie alleine damit fertigwerden. Lächerlich, solches Fehlverhalten noch auf andere abwälzen zu wollen.

Original geschrieben von gnoarch
lassen wir die auslöschung israels doch mal beiseite, da das wirklich nicht so wichtig ist.(versteh mich jetzt plz nicht falsch)

Keine Angst, die Sache ist völlig klar: Nachdem du dich die ganze Zeit um diesen Punkt rumgedrückt hast, weil er die angebliche Geschicklichkeit der iranischen Regierung ad absurdum führt und sämtliche Versuche gescheitert sind, die Sache irgendwie so hinzubiegen, damit du von deinen komischen 'Argumenten' nicht abrücken mußt, willst du sie jetzt ganz außen vor lassen.

Original geschrieben von gnoarch
Der iran hat seinem volk gegenüber doch so oft betont, dass man nur die zivile atomkraft will.
Also wäre es doch für den iran ohne gesichtsverlust möglich int. kontrollen zu akzeptieren, wenn man im gegenzug uran für die zivile nutzung im eigenen land anreichern dürfte.
Imho muessten aber auch die USA vom ihrem hohen ross runterkommen und diesen kompromiss direkt mit dem iran aushandeln.
wenn dieser kompromiss stehen würde, wären auch echte perspektiven für weitere annäherungen möglich.

Oben behauptest du noch, es sei das Ziel des Irans, die Bombe zu entwickeln. Und nun empfiehlst du, man solle den Iran ungehindert Uran anreichern lassen? Denkst du überhaupt nicht nach?

Original geschrieben von Thot
1.Dann erläutere mir doch mal, wo ich da "ausgewichen" bin, als es um "nähere Details" ging.

ROFL

Ein Geisterfahrer? Hunderte!

[Thot]

Original geschrieben von Rex*Cramer

ROFL

Ein Geisterfahrer? Hunderte!

Dass der Vergleich irgendwie hinkt sollte dir eigentlich auffallen. Das könnte zum Beispiel daran liegen, dass aufgestellte Verhaltensregeln keinen grundsätzlichen Bezug auf einen realen Sachverhalt nehmen und dementsprechend auch nicht mit einem solchen "widerlegt" werden können - weil es eben nur 'Regeln' sind, keine Aussagen über Zusammenhänge in Wahrnehmungen. Oder anders ausgedrückt: Anstatt zu versuchen, meine Aussagen ins lächerliche zu ziehen (oder jetzt einen witzigen Spruch wie "das machst du doch selbst schon) zu bringen) wäre es sinnvoller, sie, wenn du dazu in der Lage bist, auseinanderzunehmen. Der Vergleich hinkt zwar auch, aber da du ja so auf schwerstbehinderte solche zu stehen scheinst:
Die Erde ist eine Kugel? OMG nein, sie ist natürlich eine Scheibe, Schwachkopf!
...

[Rex*Cramer]

Original geschrieben von Thot
Dass der Vergleich irgendwie hinkt sollte dir eigentlich auffallen. Das könnte zum Beispiel daran liegen, dass aufgestellte Verhaltensregeln keinen grundsätzlichen Bezug auf einen realen Sachverhalt nehmen und dementsprechend auch nicht mit einem solchen "widerlegt" werden können - weil es eben nur 'Regeln' sind, keine Aussagen über Zusammenhänge in Wahrnehmungen. Oder anders ausgedrückt: Anstatt zu versuchen, meine Aussagen ins lächerliche zu ziehen (oder jetzt einen witzigen Spruch wie "das machst du doch selbst schon) zu bringen) wäre es sinnvoller, sie, wenn du dazu in der Lage bist, auseinanderzunehmen. Der Vergleich hinkt zwar auch, aber da du ja so auf schwerstbehinderte solche zu stehen scheinst:
Die Erde ist eine Kugel? OMG nein, sie ist natürlich eine Scheibe, Schwachkopf!
...

Da du derjenige bist, der das mit der Scheibe behauptet, kann ich gut lachen.

"Ich bin Thot und versuche mit Steinen und Stöckern physikalische Gesetze zu widerlegen. Daß ich dabei Scharlatanerie aufsitze, merke ich nicht."

Nun zu deinem realen Sachverhalt: Weltweit gilt die Erkenntnis als gesichert, daß es ein Perpetuum Mobile nicht geben kann. Du bist derjenige, der das Gegenteil behauptet. Und da du nicht den geringsten Beweis hast, bist du ebenfalls der Geisterfahrer. Ich bin weit davon entfernt, mich mit jedem Schwachkopf auseinanderzusetzen, bloß weil er irgendwas nicht versteht, hier du die Physik.

[Thot]

Original geschrieben von Rex*Cramer
Nun zu deinem realen Sachverhalt: Weltweit gilt die Erkenntnis als gesichert, daß es ein Perpetuum Mobile nicht geben kann. Du bist derjenige, der das Gegenteil behauptet. Und da du nicht den geringsten Beweis hast, bist du ebenfalls der Geisterfahrer. Ich bin weit davon entfernt, mich mit jedem Schwachkopf auseinanderzusetzen, bloß weil er irgendwas nicht versteht, hier du die Physik.

Die Erde ist flach, weil es so in der Bibel steht! Die Bibel wurde von GOTT geschrieben und DU WURM zweifelst an ihrem Wahrheitsgehalt?
---
Zwischen Physik verstehen und Teile der Physik als Schwachsinn bezeichnen besteht ein gewisser Unterschied.
Dass ich die Hauptsätze der Thermodynamik nicht verstanden habe ist ein (schlechter) Witz, denn die Bedeutung ist nun wirklich nicht schwer zu verstehen. Nur muss man nicht alles, das man im Zusammenhang versteht auch als gültig ansehen.
Tatsächlich witzig ist allerdings, dass du mich als ignoranten Schwachkopf zu bezeichnen, weil ich eine -Vermutung- (richtig, die Hauptsätze der Thermodynamik beruhen im Gegensatz zu Beispielsweise der Mechanik nichteinmal auf positiven Beobachtungen, sondern nur aus dem Ausbleiben gegenteiliger solcher) nicht als Wahrheit ansehe. Und der beste Teil kommt erst noch, als du Beweise forderst, sie aber nicht einmal betrachten willst, wenn man dir tatsächlich welche gibt. <:

[Rex*Cramer]

ROFL Beweise, die lächerliche Zeichung und dann das Ding von dem Franzosen mitten auf der grünen Wiese! LMAO

Ne, ist klar, du weißt es besser als die Wissenschaft. Am Anfang dachte ich ja noch an eine großangelegte Verarschungsaktion, aber du scheinst den Schwachsinn wirklich zu glauben, den du da von dir gibst. Seitdem sich das abzeichnet, kann ich nur noch über dich lachen!

So, genug der Trollfütterung.

[Thot]

Original geschrieben von Rex*Cramer
ROFL Beweise, die lächerliche Zeichung und dann das Ding von dem Franzosen mitten auf der grünen Wiese! LMAO

Ne, ist klar, du weißt es besser als die Wissenschaft. Am Anfang dachte ich ja noch an eine großangelegte Verarschungsaktion, aber du scheinst den Schwachsinn wirklich zu glauben, den du da von dir gibst. Seitdem sich das abzeichnet, kann ich nur noch über dich lachen!

Das "Ding von dem Franzosen" hat mit der Konstruktion nichts zu tun. Null. Und im Gegensatz zu selbiger wirst du feststellen können, dass die, für die ich die Zeichnung geliefert habe, auch unter Vakuum funktionieren würde. (Bzw. unter Ausschluss jeder anderen Beeinflussungsmöglichkeit). Eine Zeichnung ist natürlich kein Beweis - der Beweis ist das, was du mit der Zeichnung zusammenbasteln kannst.

Ah und:
WAS? DU WURM glaubst, mehr als der PAPST, der STELLVERTRETER GOTTES zu wissen? (Brennen sollst du!)
[Ersetze die Klammer durch eine modernere Variante, namentlich als lächerlich abstempeln. Danke.]

[autsch]

Original geschrieben von Thot
Dass ich die Hauptsätze der Thermodynamik nicht verstanden habe ist ein (schlechter) Witz, denn die Bedeutung ist nun wirklich nicht schwer zu verstehen.

die hauptsätze wurden in der sprache der mathematik verfasst. versprachlicht sind sie leicht zu verstehen, allerdings geht da information verloren.
wenn du den hauptsatz verstanden hast, hast du auch die mathematik dahinter verstanden und damit akzeptiert, dass man es nicht widerlegen kann.

[Thot]

Original geschrieben von autsch
die hauptsätze wurden in der sprache der mathematik verfasst. versprachlicht sind sie leicht zu verstehen, allerdings geht da information verloren.
wenn du den hauptsatz verstanden hast, hast du auch die mathematik dahinter verstanden und damit akzeptiert, dass man es nicht widerlegen kann.

Das ist eine etwas sehr gewagte These. Mathematische Regeln auf die Wirklichkeit abbilden zu wollen und dann zu glauben, dass sie auch hier ihre Gültigkeit bewahren müssten, ist doch etwas...seltsam.
Denn im Prinzip ist es nur
Gesamtenergie = Arbeit + Wärme. Wenn man davon ausgeht, dass diese beiden Größen und die für sie angenommenen Gesetze die einzigen sind, die für das System Relevanz besitzen, ist die Theorie natürlich nicht zu widerlegen. Aber ob diese Annahme zutreffend ist...bleibt fraglich.

[gnoarch]

Die Rede an sich mag in ihrem Sinne gut gehalten gewesen sein, aber damit hat es sich dann. Im größeren Zusammenhang ändert das genau gar nichts. Und ob nun iranische Politiker sich teilweise geschickt verhalten oder nicht, ändert an der Einschätzung insgesamt ebenfalls nichts.

hab ich was anderes gesagt ?
nein - also dann sind wir uns hier ja einig

Die Motivation dahinter ist gleich, lediglich die Dimension im Rahmen der jeweiligen Möglichkeiten ist anders. Wenn du den Zusammenhang nicht erkennst, bist du wirklich blind.

die motivation ist gleich k.
aber die frage ist doch: nimmt ein millionär seinen tod ebenso gerne in kauf wie ein armer schlucker ?
ist nicht auch eine motivation für selbstmordattentäter, dass sich die entsprechende organisation nach dem anschlag um die familie kümmert ?
Ist jeder im iran so verrückt wie die attentäter vom 11. september ?
Da muss man doch auch differenzieren!

Welch Fortschritt. OMFG. Es ist sicher sehr beruhigend für die Opfer, daß über ihren Tod demokratisch abgestimmt wurde.

Solange die Religion als treibende Kraft dahintersteht, ändert sich nichts. Es macht auch keinen Unterschied, ob innere Organisationsstrukturen geändert werden. Denk doch bitte einmal nach und bring entweder echte Argumente oder halt die Klappe. Ist ja nicht mehr zum Aushalten, wie du dir Dinge aus den Fingern saugst, nur um nicht zurückrudern zu müssen. Wenn die notwendigen Änderungen eine Reise um die Welt bedeuten würden, käme man damit nichtmal außer Sichtweite.

omfg das ist hart.
Dass demokratische strukturen der anfang auch eines inhaltlichen wandels sind ist deiner meinung wohl auch falsch oder?
Darauf dass in der HAMAS eine 2 staatenlösung offen diskutiert wird darauf gehst DU nicht ein - denn das widerspricht allem was du da geschrieben hast.
Leute wie du machen es den palästinensern unmöglich international fuss zu fassen, indem du die demokratisierung als schwachsinn abtust der sowieso keine rolle spielt.
Dass die HAMAS schrittweise gemäßigter wird, obwohl das land isoliert ist wie schon lange nichtmehr, ist eine enorme leistung, da es normalerweise in solch einer situation genau in die andere richtung geht.

Natürlich denken sie manchmal, aber das ist überhaupt nicht relevant. Für die Toten des Anschlages auf das World Trade Center macht es nicht den geringsten Unterschied, wie die Attentäter sich sonst verhalten haben.

??

alles was ich jemals gesagt habe ist, dass den entscheidungen die von extremisten getroffen werden meist rationales überlegen und planen vorrausgehen.
Das hast du lange nicht akzeptiert und hast das beispiel mit den affen gebracht, das doch ncihts anderes ausgesagt hat als dass diese menschen eben nciht denken können, sondern auf gut glück handeln - wie ein affe eben der integrale ausrechnet.
bis du das erste mal zugegeben hast, dass auch diese leute (manchmal) denken hat es dann doch sehr lange gedauert.
und was haben die toten vom WTC damit zu tun ?
alles was ich damit sagen wollte ist, dass man nicht den fehler machen darf, diese leute zu unterschätzen, was du offensichtlich tust.

Ja, aber was du sagst, interessiert überhaupt nicht, solange du das nicht begründen kannst.

das habe ich doch oder ?
bezeichnernderweise quotest du das als nächstes ...

Das hat sich die iranische Regierung selbst eingebrockt, nun muß sie alleine damit fertigwerden. Lächerlich, solches Fehlverhalten noch auf andere abwälzen zu wollen.

warum lächerlich ?
wenn man nichts tut, gibt es krieg.

Keine Angst, die Sache ist völlig klar: Nachdem du dich die ganze Zeit um diesen Punkt rumgedrückt hast, weil er die angebliche Geschicklichkeit der iranischen Regierung ad absurdum führt und sämtliche Versuche gescheitert sind, die Sache irgendwie so hinzubiegen, damit du von deinen komischen 'Argumenten' nicht abrücken mußt, willst du sie jetzt ganz außen vor lassen.

nein so war das nicht gemeint.
es ist doch so:
wenn sich 2 parteien einigen wollen, dann sollte man doch zuerst einmal über die dinge reden, über die man sich auch einigen kann.
Wenn das getan ist, kann man sich immernoch den grundlegenden meinungsverschiedenheiten zuwenden, die durch die vorangegangenen verhandlungserfolge nicht mehr ganz so unmöglich zu überbrücken sind wie zuvor.

Oben behauptest du noch, es sei das Ziel des Irans, die Bombe zu entwickeln. Und nun empfiehlst du, man solle den Iran ungehindert Uran anreichern lassen? Denkst du überhaupt nicht nach?

offenbar denkst du nicht nach
ich sagte, dass man dem iran das anreichern (natürlich nicht zu waffenfähigem material) zu zivilen zwecken erlauben sollte, wenn der iran im gegenzug kontrollen zulässt. Durch kontrollen kann man den bau der atombombe gut verhindern, da ja bekannt ist, wieviel rohmaterial dem iran zur verfügung steht und was damit passiert.
Immerhin wächst uran nicht auf bäumen...


bezeichnend für dich ist, dass du nur wieder darauf eingehst, wo du denkst dass du mcih zum vollidioten machen kannst.
wenn meine vorschläge zur lösung des iranproblem so dumm sind, dann sei doch so gnädig und erleute mich mit deinen !
bisher habe ich noch keinen einziegen satz von dir gelesen, der einem konstruktiven lösungsansatz überhaupt nur nahekommt.
Du bist zwar groß darin, andern leute zu sagen wie dumm sie sind und wie wenige argumente sie haben, aber du hast es bisher noch nicht geschafft auf das eigentliche thema hier einzugehen, nämlich was man tun kann um den 3. weltkrieg zu verhindern.
Es ist immer sehr leicht andere leute niederzumachen, wenn man selbst keine these hat die man verteidigen muss.

Du kannst mich ja kritisieren wie du willst und mir übermäßigen drogenkonsum vorwerfen, aber bitte bitte bitte mit zucker sag doch auch noch was konstruktives, weil ansonsten kannst du es auch bleiben lassen.

[Lucky5]

Original geschrieben von Rex*Cramer
Chinas sanfter Kurs? Was ist bspw. mit dem Anti-Abspaltungsgesetz, das militärische Gewalt gegen Taiwan billigt und mit großer Mehrheit beschlossen wurde? Man sollte sich nicht einlullen lassen und immer im Hinterkopf haben, daß es sich hier um eine Diktatur handelt (mit den üblichen negativen Auswüchsen).

Vor neuen Bündnissen habe ich an sich wenig Angst. Die mit Abstand größten Bedrohungen stellen für mich der Iran (nicht direkt, aber mögliche Folgen) und der Islam dar.
Die Appeasement-Politik hat schon in den 30er Jahren kläglich versagt. Darüber hinaus scheint mir jeglicher Hinweis zu fehlen, ob sie überhaupt funktionieren kann, steht man doch prinzipiell Machthabern gegenüber, die nicht im Sinne der Vernunft handeln und unberechenbar sind.
Was machen eigentlich die Gutmenschen, die die Amerikaner immer als das Böse hinstellen und Regimen wie im Iran völlig bedenkenlos gegenüberstehen, wenn eines Tages der Verrückte seine Drohung wahrmacht und Jerusalem atomar ausradiert wird? Tut uns leid, wir haben uns geirrt? Das ist das Dilemma an der Geschichte: "Trial and error" geht nicht, denn ein Irrtum ist schon zuviel.

ich hab jetzt nur bis hier gelesen.
ist ja acuh schon spät, aber in der schule haben wir noch gelernt, dass die engländer erst durch die appeasment politik gewonnene zeit die möglichkeit hatten, die armee auf das notwendige maß aufzustocken bzw. flugzeuge zu bauen usw. .
naja, was heisst gelernt. es gibt halt viele historiker und zeitzeugen, die das so unterstreichen und bekräftigen.
wie kommst du darauf, dass so straight zu verneinen? musst ja deine positionen auch asu artikeln usw. haben. (gehe jetzt einfach mal davon aus, dass du kein zeitzeuge bist)
würde naemlich gerne mal hören, was die fachgelehrten der gegenposition so dazu schreiben.


€:
hab jetzt mal den ganzen thread gelesen und muss sagen, dass mich nach anfaenglich wichtigeren dingen gegen ende nur noch eins interessiert hat:
wo ist der thread zu der perpetuum mobile sache?
omgomg. je mehr ich drueber nachdenke. das kann ich unmöglich glauben. verarscht ihr euch damit hier alle gegenseitig? ist das ein running gag? ich muss es unbedingt im allgemeien bekannt machen.
wo gehts zum passenden fred?

[Rex*Cramer]

Original geschrieben von Lucky
ich hab jetzt nur bis hier gelesen.
ist ja acuh schon spät, aber in der schule haben wir noch gelernt, dass die engländer erst durch die appeasment politik gewonnene zeit die möglichkeit hatten, die armee auf das notwendige maß aufzustocken bzw. flugzeuge zu bauen usw. .
naja, was heisst gelernt. es gibt halt viele historiker und zeitzeugen, die das so unterstreichen und bekräftigen.
wie kommst du darauf, dass so straight zu verneinen? musst ja deine positionen auch asu artikeln usw. haben. (gehe jetzt einfach mal davon aus, dass du kein zeitzeuge bist)
würde naemlich gerne mal hören, was die fachgelehrten der gegenposition so dazu schreiben.

Im Anschluß ist der Zweite Weltkrieg ausgebrochen, der schlimmste und blutigste Krieg der Geschichte. Angesichts dieser Tatsache fällt es mir schwer, der Politik gegenüber Hitler bzw. den Nazis etwas Positives abzugewinnen. Wann und wie (und warum) Zeit herausgeholt worden sein sollte, erschließt sich mir auch nicht, denn meines Wissens hat Deutschland den Krieg früher angefangen, als es eigentlich geplant war. Dafür gibt es gute Gründe, z. B. den drohenden Kollaps der deutschen Wirtschaft (Stichwort: aufgestaute Inflation).

Original geschrieben von Lucky
€:
hab jetzt mal den ganzen thread gelesen und muss sagen, dass mich nach anfaenglich wichtigeren dingen gegen ende nur noch eins interessiert hat:
wo ist der thread zu der perpetuum mobile sache?
omgomg. je mehr ich drueber nachdenke. das kann ich unmöglich glauben. verarscht ihr euch damit hier alle gegenseitig? ist das ein running gag? ich muss es unbedingt im allgemeien bekannt machen.
wo gehts zum passenden fred?

Über Holz und Magnete kannst du hier kräftig lachen: http://forum.ingame.de/quake/showthread ... did=198461

[Lucky5]

Original geschrieben von Rex*Cramer
Im Anschluß ist der Zweite Weltkrieg ausgebrochen, der schlimmste und blutigste Krieg der Geschichte. Angesichts dieser Tatsache fällt es mir schwer, der Politik gegenüber Hitler bzw. den Nazis etwas Positives abzugewinnen. Wann und wie (und warum) Zeit herausgeholt worden sein sollte, erschließt sich mir auch nicht, denn meines Wissens hat Deutschland den Krieg früher angefangen, als es eigentlich geplant war. Dafür gibt es gute Gründe, z. B. den drohenden Kollaps der deutschen Wirtschaft (Stichwort: aufgestaute Inflation).

wann und wie schreibst du?
genau darum geht es doch. durch appeasement politik. du hast doch selber geschrieben, dass zu lange gewartet wurde?

naja, selbstverstaendlich hat deutschland den krieg frueher angefangen, als es andere hochrangige militärs geplant hatten.

fazit: alles in allen quotest du meienn beirtag, gehts aber nicht in geringstem darauf ein. naja, was solls. was ich wissen wollte, hat sich schon geklärt.

[Rex*Cramer]

Original geschrieben von Lucky
wann und wie schreibst du?
genau darum geht es doch. durch appeasement politik. du hast doch selber geschrieben, dass zu lange gewartet wurde?

Ja, wann soll das gewesen sein? Welche Zeit? Ich sehe da keine Möglichkeit - wie bereits dargestellt.

Original geschrieben von Lucky
naja, selbstverstaendlich hat deutschland den krieg frueher angefangen, als es andere hochrangige militärs geplant hatten.

Was daran selbstverständlich sein soll, daß Hitler von der eigenen Planung abgewichen ist, bleibt wohl dein Geheimnis. Es waren nicht andere hochrangige Militärs, sondern die Nazis haben früher losgelegt.

Original geschrieben von Lucky
fazit: alles in allen quotest du meienn beirtag, gehts aber nicht in geringstem darauf ein. naja, was solls. was ich wissen wollte, hat sich schon geklärt.

Deine Frage war, wieso ich scheinbar anderer Meinung bin als irgendwelche nicht näher bezeichneten Historiker, die offenbar sagen, daß gegenüber Hitler Zeit gewonnen wurde zur eigenen Aufrüstung. Ich habe darauf nicht wirklich gegengefragt, sondern mit einer rhetorischen Frage geantwortet, denn durch die Aussage des Vorziehens des Kriegsausbruchs wird die ganze Sache logisch: Wenn es eine Planung gab und dann tatsächlich sogar noch eher gehandelt wurde, dann gibt es kaum noch eine Möglichkeit, wo man erkennen wollte, daß durch die Appeasementpolitik Zeit gewonnen wurde.

Es ist eine Frechheit, nebenbei bemerkt, eine Frage zu stellen, auf die ich exakt eingegangen bin, um mir dann so ein "Fazit" um die Ohren hauen zu wollen.

[gnoarch]

Im momnent scheint ja wieder etwas leben in den irankonflikt zu kommen.

die usa haben dem iran direkte gespräche angeboten - diese jedoch noch an die bedingung geknüpft, die urananreicherung zu stoppen. Es ist aber zu erwarten, dass die US-Regierung bald von dieser forderung abrücken wird, schon allein, weil sie von anderen staaten und auch stimmen im eigenen land dazu gedrängt wird.

Es ist also wahrscheinlich, dass die USA und der Iran in absehbarer zeit an einen verhandlungstisch kommen.
Deshalb gitb es auch eine berechtigte hoffnung darauf, dass der Iran und USA/Europa auf einen kompromiss einigen könnten...

btw warte ich noch auf deinen lösungsvorschlag, rex

[Grandmastermind]

Nehm wir doch mal an der Iran würde Interkontinentalraketen mit Atomsprengköpfen bestücken können. Damit könnten sie den gesamten Mittleren Osten inklusive der dort vorhanden Ölquellen kontrollieren und die USA sowie die EU niederhalten.

Die Chinesen haben es da bedeutend schwerer, sie können eigentlich zu keiner Seite expandieren, da sie beinahe gänzlich von Atommächten eingekreist sind. Solange genug Rohstoffe vorhanden sind und durch Handel erlangt werden können, werden sie sich nach außen hin mehr als friedlich geben.

Die Russen sind im Augenblick auch wieder am erstarken, dass sieht man daran dass sie ihre Schulden an uns verfrüht zurückzaheln und wie ich gehört hab legen sie Finanzmittel in Gold an. Außerdem ist im Augenblick mit Putin ein, so finde ich, relativ kaltschnäuziger Regierungschef an der Macht.

Das die USA nicht sonderlich beliebt liegt an ihrer doch recht respektlosen Vorgehensweise. Wer nicht auf Seiten der USA deren Meinung vertritt, wird sofort diskreditiert und unter Druck gesetzt. Wer so etwas selbst mit seinen engsten Verbündeten macht, sollte sich nicht über solch eine Stimmung in der Welt wundern.

[Jyne]

Wie im anderen Thread angedeutet, haben es sich Länder wie der Iran selber zuzuschreiben, wenn sie am Ende zerbombt werden.
Wer Holocaust-Karikaturen als Antwort auf die Mohammed-Karikaturen gibt, hat nichts anderes verdient.

Das ist so, als ob ein kleines Kind zu mir sagt:
"Du bist doof" und ich ihm dafür die Kehle aufschlitze.

Über den Holocaust macht man keine Witze und außerdem machen sie sich gerade mehrere Feinde.

Israel ist angepisst. =>Israel=Heimat der Juden
Deutschland ist angepisst. =>Deutschlands Vergangenheit
Die USA sind angepisst. =>Karikatur mit Hitler-Freiheitsstatue
Dadurch ist UK auch angepisst. =>Steht hinten den USA

Wer öffentlich angibt ein anderes Land zerstören zu wollen, der ist einfach rassistisch und fanatisch und dem gehört das Recht zu regieren entzogen.

[channel]

Original geschrieben von .eSSence

Wer öffentlich angibt ein anderes Land zerstören zu wollen, der ist einfach rassistisch und fanatisch und dem gehört das Recht zu regieren entzogen.

Und wer das Gegenteil behauptet, aber es tatsächlich tut?

[Acrylium]

Wer bereits in China war und mitbekommen hat wie nationalistisch und hasserfüllt viele Chinesen die restliche Welt sehen, könnte richtig Angst bekommen. Die Leute dort begreifen beispielsweise die olympischen Spiele nicht als fairen sportlichen Wettkampf, sondern als Gelegenheit der Welt ihre eigene Überlegenheit vor zu führen; zudem wird die Welt pauschal regelrecht als Feind gesehen den es zu besiegen gilt. Erschrecken was ich da alles erlebt habe.

Und wenn der liebe Führer Kim Jong Il übermorgen sein Atombömbchen zündet und damit möglicherweise einen neuen Korea-Krieg auslöst darf man zu Recht beunruhigt sein wohin all dies führen wird.

[DynAmiC]

ich weiss nur eins, der Dritte Weltkrieg wird kommen und wird fürchterlich sein.. ich hoffe nur das ich bis dahin nicht leben werde.

[CapLock 3d]

was kann nich dazu sagen...also ich bin der festen überzeugung das wir noch dieses Jahrhundert einen bekommen werden..wir haben den fehler schon 1939 gemacht und so etwas kann immer noch mal passieren (das was Hitler damals geschaft hat)..
ABer ich hoffe es kommt keiner mehr, wenn mal überlegt wie viele leute da sterben können (unschuldig)....


Was auch nich so gut is, dass die Waffentechnik schon sehr weit is und das würd erstmal heißen das ein Atomkrieg kommen würde und dies is natürlich noch erweiterbar denn wer weis was wir in 40 jahren oder so haben -.-'



MFG CapLock

[Saladbowl]

Vielleicht sehe ich das falsch, bzw. zu drastisch, aber in einem Atomkrieg kann doch niemand gewinnen. Die Welt kann man doch danach vergessen. Niemand kann so irre sein sowas auch nur in Erwägung zu ziehen. Naja, wie immer bin ich viel zu naiv, aber ich habe einfach nicht die Kraft nachzuvollziehen, wie Menschen so denken und handeln können. Ein absurder Gedanke der mir dazu kommt ist dann tatsächlich "vielleicht sollten die Amis den Iran besetzen und die Regierung stürzen, bevor es zu spät ist". Völliger Wahnsinn, aber langsam frage ich mich, ob es überhaupt noch irgendwelche rationalen Lösungen gibt die eine Basis schaffen könnten auf der man friedlich kommunizieren kann...
Ich würde im Prinzip auch dazu tendieren zu sagen der Iran hat auch das Recht Atomenergie zu nutzen und man sollte das Land vollwertig behandeln und eher in Richtung Integration als Ausgrenzung zu gehen, aber ist das überhaupt möglich mit dieser Regierung? [/Naivität]

[DarkoDeluxe]

Wäre der 3. Weltkrieg schlimmer als unsere Momentane Situation?

90% der westlichen Bevölkerung reden sich ein glücklich zu sein.
Man hat seinen Job, seine kleine Maus die man "liebt", Freunde die einem was "bedeuten".
Das ist ein Friedvolles Leben, jeden Tag das selbe, am Wochende saufen, oder zocken, jedem wie es ihm gefällt.

Monotonie bis zum Tod.

Eher wird es abwärts gehen, dirigiert durch "unsere" Politiker.
Wie schön ist unsere Demokratie doch.
Jeder regt sich auf, doch mehr als Stammtisch Applaus wird man niemals damit erreichen.

Die Wut ist Tod.

Unsere Wut gegen das was da vor sich geht, eher gegen das was unser Leben am Ende beschreiben würde, ist keine Wut mehr sondern Akzeptanz, dumme Leute erzählen dummen Leuten, was doch alles so schlecht ist an der Welt, nur um dann Volltrunken aus der Kneipe heimzutörkeln,sich einen schruben, oder 5min seinen Penis in seine Verhaßte Frau halten.

Wir sind nur noch Wassertropfen im Fluß der Richtung Hölle fließt.

Wir brauchen keinen Krieg um dessen Konsequenzen zu erreichen.
Der Krieg ist längst ist verloren.

Wenn ein sogenannter "Weltkrieg" die Menscheit richtig durchschütteln würde, wäre das sogar unsere einzige Möglichkeit, das wir Tropfen aus dem See herraus ans Land geschleudert werden.

So Paradox wie es klingen mag.
Nur ein Globaler Krieg, kann das Ende des Krieges noch verhindern.

[Thot]

Was soll ein Krieg bringen? Wenn du etwas einreißt und anschließend auf dem gleichen Fundament mit dem gleichen Material wieder aufbaust, was hast du dann verändert? Ist es nicht das alte Gebäude in nicht mehr als einer neuen Form?

Und wünsch dir keinen großen Krieg. Das einzige, was der dir bringen wird, ist ein frühzeitiger Tod. Denn auch wenn man jetzt nicht gerade frei ist, gibt es doch noch sehr viel, das einem genommen werden kann. Und genau das würde passieren. Das ist eine Auswirkung jedes großen Krieges.
Auch wenn du keineswegs frei bist oder denkst, immerhin steckst in einer Kategorie, die nicht zur Entfernung vorgesehen ist. Immerhin kannst sagen, was du denkst, ohne dafür erschossen zu werden. Immerhin besteht dein Leben nicht nur aus Schmerzen und Leid.
Wie einmal jemand sagte: Freiheit ist soweit von uns weg wie die Unsterblichkeit.

[Saladbowl]

Original geschrieben von DarkoDeluxe
Wäre der 3. Weltkrieg schlimmer als unsere Momentane Situation?

90% der westlichen Bevölkerung reden sich ein glücklich zu sein.
Man hat seinen Job, seine kleine Maus die man "liebt", Freunde die einem was "bedeuten".
Das ist ein Friedvolles Leben, jeden Tag das selbe, am Wochende saufen, oder zocken, jedem wie es ihm gefällt.

Monotonie bis zum Tod.

Eher wird es abwärts gehen, dirigiert durch "unsere" Politiker.
Wie schön ist unsere Demokratie doch.
Jeder regt sich auf, doch mehr als Stammtisch Applaus wird man niemals damit erreichen.

Die Wut ist Tod.

Unsere Wut gegen das was da vor sich geht, eher gegen das was unser Leben am Ende beschreiben würde, ist keine Wut mehr sondern Akzeptanz, dumme Leute erzählen dummen Leuten, was doch alles so schlecht ist an der Welt, nur um dann Volltrunken aus der Kneipe heimzutörkeln,sich einen schruben, oder 5min seinen Penis in seine Verhaßte Frau halten.

Wir sind nur noch Wassertropfen im Fluß der Richtung Hölle fließt.

Wir brauchen keinen Krieg um dessen Konsequenzen zu erreichen.
Der Krieg ist längst ist verloren.

Wenn ein sogenannter "Weltkrieg" die Menscheit richtig durchschütteln würde, wäre das sogar unsere einzige Möglichkeit, das wir Tropfen aus dem See herraus ans Land geschleudert werden.

So Paradox wie es klingen mag.
Nur ein Globaler Krieg, kann das Ende des Krieges noch verhindern.

Tz, wenn ich son Müll lese. Keiner Zwingt dich diese "Monotonie" mitzumachen. Man muss auch mal zufrieden sein mit dem was man hat und dankbar, wenn man was zu fressen hat und man gesund ist. Den Müll erzähl mal nem todkranken Menschen, oder einem ohne Dach überm Kopf.

[qq~]

"ik find den iran ja toll.
wenn er dann mal einsatzfaehige atomare waffen hat, dann kann er mal richtig die muskeln spielen lassen und israel zeigen, wo der hammer haengt. sind ja eh alles nur verbrecher und rassisten, da in israel. und nehmen sich ganz ungerechtfertigt auf einmal land. echt klasse, dass der antisemitische zungenschlag des staatsoberhauptes so gut ankommt. endlich mal eine nation, die seit langem mal wieder die shoa leugnet und israels existenzrecht angreift. feindbild nummer 1 ist natuerlich USrael. was die sich einbilden, spielen weltpolizei, begehen voelkerrechtsverletzungen und handeln ohne uno mandat. man koennte glatt denken, dass die keine kulturrelativisten sind, so wie ich es bin. beinahe haette ik noch meine kollegen von der hamas vergessen. ja, manchmal gebe ich denen auch geld. und es soll tatsaechlich noch trottel geben, die meinen, die hamas waere eine legitime organisation, die ernsthaft ueber zwei-staaten-loesungen nachdenkt. wie gut, dass diese trottel nichts von der hamas charta wissen, und das dortige bekenntnis zu den protokollen des weisen von zion.

nieder mit USrael!

ik bedanke mich fuer ihre aufmerksamkeit, ladies und gentlemaenner
"

[Gustavo]

Original geschrieben von Richelieu
"ik find den iran ja toll.
wenn er dann mal einsatzfaehige atomare waffen hat, dann kann er mal richtig die muskeln spielen lassen und israel zeigen, wo der hammer haengt. sind ja eh alles nur verbrecher und rassisten, da in israel. und nehmen sich ganz ungerechtfertigt auf einmal land. echt klasse, dass der antisemitische zungenschlag des staatsoberhauptes so gut ankommt. endlich mal eine nation, die seit langem mal wieder die shoa leugnet und israels existenzrecht angreift. feindbild nummer 1 ist natuerlich USrael. was die sich einbilden, spielen weltpolizei, begehen voelkerrechtsverletzungen und handeln ohne uno mandat. man koennte glatt denken, dass die keine kulturrelativisten sind, so wie ich es bin. beinahe haette ik noch meine kollegen von der hamas vergessen. ja, manchmal gebe ich denen auch geld. und es soll tatsaechlich noch trottel geben, die meinen, die hamas waere eine legitime organisation, die ernsthaft ueber zwei-staaten-loesungen nachdenkt. wie gut, dass diese trottel nichts von der hamas charta wissen, und das dortige bekenntnis zu den protokollen des weisen von zion.

nieder mit USrael!

ik bedanke mich fuer ihre aufmerksamkeit, ladies und gentlemaenner
"

Interessante Bemühung um Ironie, aber behandelt weder die Problematik des "Dritten Weltkriegs" noch die der demokratischen Legitimation der Hamas (über die niemand außerhalb des Mittleren Ostens glücklich sein dürfte)...

[qq~]

Recht hast du.
Aber ich danke, dass ich wenigstens ein paar Kulturrelativisten hier aufstacheln koennte, oder, dass Leute die Anfuehrungszeichen uebersehen haetten. Dem war leider nicht so.
Naechstes mal klappt's, bestimmt! :_