Programme ausführen?

[n00dles]

Guten Abend miteinander,

ich bin etwas verwirrt. Nachdem ich endlich verstanden habe, wie man den GCC dazu bringt, Programme zu linken, kriege ich Linux nicht dazu, das neue Programm auch auszuführen.

Ich hab ein einfaches Hello World Programm geschrieben, das garantiert ohne Fehler ist (da kann man ja wohl kaum viel falsch machen). Doch egal wie ich es anpack, die Konsole will hello.exe nicht ausführen. Immer bekomme ich folgende Fehlermeldung:
bash: hello.exe: command not found

Was muss ich machen, damit er das Ding ausführt?

[stingray2]

./foo

alternativ schauen ob das execution-bit gesetzt ist und obigen vorgang wiederholen.

[Stone]

Hier nochmal die lange Anleitung für hello.c:

gcc -o hello hello.c
./hello

[Chawki]

Es geht auch mit

/lib/ld-linux.so.2 <programm>

[palandir]

Unter Linux eine Binary ".exe" nennen?

[Mithrandir]

Joar also erstens .exe is ja wohl

Und nochwas zur Erläuterung: es ist möglich, auf das ./ vor dem Programmnamen zu verzichten, wenn du das Verzeichnis in dem es sich befindet im PATH hast. Das ist bei Entwicklungsverzeichnissen zu 99% nicht der Fall, also musst du der Shell sagen wo sie das Programm zu suchen hat. Der Punkt referenziert dabei das aktuelle Verzeichnis, der Slash sagt, dass darin was zu suchen ist und dann schließlich der Programmname.

Zum Kompilieren solltest du Stones Anweisung folgen, "-o hello" bedeutet, dass der output (also dein fertiges Programm) hello heißen soll anstelle des Standardnamens a.out

[ap0calypse]

Original erstellt von ibt.palandir
Unter Linux eine Binary ".exe" nennen?

Meine Worte ... Wieso .exe nennen?

[kinderstampfer]

damits auch unter win laeuft?
scnr

[cirad]

Eben, immer portabel progammieren ...

[n00dles]

Vielen Dank, werds nacher gleich mal ausprobieren.

Original erstellt von ap0calypse


Meine Worte ... Wieso .exe nennen?

Ich hab gern übersicht. Ich kanns nicht leiden, wenn ich in tausend Ordnern tausend Dateien hab, die nach einem x-beliebigen Muster benannt sind und die mir dann in 2 Wochen nicht mehr sagen, worums eigentlich geht.

Und .exe, weil ich das a) von Windows noch gewohnt bin und b) weil executable mir durchaus einleuchtet als "ausführbahres Programm". binary ist imo viel schwammiger, weil bei einem Computer bekanntlich alles binär ist. Ich könnte jede Datei als binary bezeichnen...

[stingray2]

in meiner bash sind ausführbare dateien hellgrün. wofür brauch ich dann noch ein (nutzloses) extension?

[Chawki]

Extension ist sinnvoll, damit man weiß was man dafür braucht.
Wenn man ein Shell-Skript foo nennt und ein Perl-Skript bar nennt, dann wird das Perl-Skript auf einer Kiste ohne Perl nicht laufen können und das Bash-Skript wird auf einer Kiste ohne Bash nicht laufen.
Das ist auch sinnvoll um beispielsweise nur Shell-Skripte schnell und einfach zu Durchsuchen.

[palandir]

Original erstellt von Feierabend
Vielen Dank, werds nacher gleich mal ausprobieren.



Ich hab gern übersicht. Ich kanns nicht leiden, wenn ich in tausend Ordnern tausend Dateien hab, die nach einem x-beliebigen Muster benannt sind und die mir dann in 2 Wochen nicht mehr sagen, worums eigentlich geht.

Und .exe, weil ich das a) von Windows noch gewohnt bin und b) weil executable mir durchaus einleuchtet als "ausführbahres Programm". binary ist imo viel schwammiger, weil bei einem Computer bekanntlich alles binär ist. Ich könnte jede Datei als binary bezeichnen...

Öhm, wo ist das Problem sich umzugewöhnen? Bei Unix macht eine Endung .exe keinen wirklichen Sinn. Zum einen ist bei Unix alles, was das x-Bit gesetzt hat, eXecutable. Ob das nun eine ELF-Binärdatei ist oder ein simples Bash-Shellscript, ist egal, alles zählt als Executable, wenn es ausführbar ist. Bei Windows ist das dagegen ein bisschen inkonsistent, da auch noch andere Sachen außer .exe ausführbar sein können.

Die ausführbaren Dateien sind außerdem alle in den bin-Verzeichnissen (/bin, /usr/bin, /usr/local/bin, ...). Sorg' einfach für Ordnung im Dateisystem (ist per Default ja so), dann hast du auch keine Probleme damit.

Was Sinn macht, ist, Scripts mit der jeweils üblichen Endung zu versehen. Shell -> .sh, Perl -> .pl, Ruby -> .rb usw., damit man sie schnell unterscheiden kann, aber Binaries bekommen keine.

[edgewalker]

Nein, das ergibt keinen Sinn. Es ist auch fast nie so. Die Hälfte der Sachen in den verschiedenen bin-Verzeichnissen sind Shellskripte, die alle zu Recht keine Extension tragen.

[vogelmann]

OT: Der deutschen Sprache ist ein "macht Sinn" fremd. Eine Sache ist eben sinnvoll bzw. hat Sinn oder nicht. Sinn machen kann man nicht, höchstens geben.
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.

[palandir]

Original erstellt von edgewalker
Nein, das macht keinen Sinn. Es ist auch fast nie so. Die Hälfte der Sachen in den verschiedenen bin-Verzeichnissen sind Shellskripte, die alle zu Recht keine Extension tragen.

Ja, da muss man es auch nicht wirklich wissen, allerdings finde ich es bei eigenen Scripts sehr praktisch, und daher auch sinnvoll.

[n00dles]

Hat geklappt. Aber irgendwie sieht das komisch aus.
Werde mir also ein Skript mit dem schmucken Namen run schreiben, dass als Übergabeparameter eine binary bekommt, dann werd ich wohl zufriedener sein.

Und in wie weit es wirklich sinnvoll ist mit den Dateiextensions kann ich jetzt wohl noch nicht richtig beurteilen, dafür benützt ich Linux einfach noch nicht lang genug. Darüber streite ich dann mal in einem Jahr oder so wieder

[edgewalker]

Original erstellt von Heißgetränk mit Zitrone
OT: Der deutschen Sprache ist ein "macht Sinn" fremd. Eine Sache ist eben sinnvoll bzw. hat Sinn oder nicht.

Ja ja. Ich hab es zunächst auch korrigiert, und auch noch drei Absätze Erläuterung dazugeschrieben. Dann habe ich statt "Submit" auf "Clear fields" geklickt. F*&S(*@H($$! Und dann "scheiss drauf" gedacht und es dabei belassen, wobei ich vergessen habe, wenigstens den einen Fehler wieder zu beheben.

[Mithrandir]

Original erstellt von edgewalker
F*&S(*@H($$!

Das ist auch kein gültiges Wort der deutschen Sprache

Schlimm ne? Heute hacken sie alle auf dir rum...

[texray]

Original erstellt von edgewalker

Ja ja. Ich hab es zunächst auch korrigiert, und auch noch drei Absätze Erläuterung dazugeschrieben. Dann habe ich statt "Submit" auf "Clear fields" geklickt. F*&S(*@H($$! Und dann "scheiss drauf" gedacht und es dabei belassen, wobei ich vergessen habe, wenigstens den einen Fehler wieder zu beheben.

Alles die Schuld vom bösen Maus-Klick-Interface! Mit nem CLI wär das nicht passiert... (Die hätten von Anfang an auch Webbrowser nur mit Tastaturbedienung ausstatten sollen *g*)

[vogelmann]

Original erstellt von texray


Alles die Schuld vom bösen Maus-Klick-Interface! Mit nem CLI wär das nicht passiert... (Die hätten von Anfang an auch Webbrowser nur mit Tastaturbedienung ausstatten sollen *g*)

opera lässt sich komplett mit tastatur bedienen.

[edgewalker]

Original erstellt von texray
Alles die Schuld vom bösen Maus-Klick-Interface!

Eben nicht, ich hab zu weit getabbt -- weil beim Verfassen eines neuen Posts der zweite Button der Abschicken-Knopf ist, beim Editeren dort aber die hundsvermaledeite "Felder löschen"-Falle da sitzt.

[pixelbrei]

Original erstellt von nobody0
Extension ist sinnvoll, damit man weiß was man dafür braucht.
Wenn man ein Shell-Skript foo nennt und ein Perl-Skript bar nennt, dann wird das Perl-Skript auf einer Kiste ohne Perl nicht laufen können und das Bash-Skript wird auf einer Kiste ohne Bash nicht laufen.
Das ist auch sinnvoll um beispielsweise nur Shell-Skripte schnell und einfach zu Durchsuchen.

Dann müsste man die Executables auch *.a.out, *.elf oder *.misc nennen, je nach format. Weil die laufen auch nur auf Systemen, wo der Kernel die entsprechenden Formate unterstützt
Auf ein .pl für Perl-Skripte lass ich mich noch ein, aber alles andere ausführbare kriegt keine Erweiterung.
Oh ausser noch den Spiele-Installern, die oft *.run heissen, die lass ich auch so.

[stingray2]

ich hätte nicht gedacht, daß extensions so ein kontroverses thema unter benutzern unixoider betriebssysteme sind. ist ja fast so schlimm wie vim <=> emacs.

[cirad]

Am schlimmsten ist dieses gzip-Gerümpel, das möchte nämlich unbedingt eine Extension haben.

Ach ja, viel schöner finde ich es übrigens, sein "Hello World" test zu nennen und dann stundenlang nach dem Fehler zu suchen, warum er eigentlich nichts ausgibt.

PS: schlimmer als, nicht schlimmer wie
PPS: Kriegt man irgendwie dieses Rumgenerve von Firefox per GUI weg, daß ein Plugin nicht installiert sei (der öffnet ja dann so eine Leiste am oberen Bildschirmrand)?

[ap0calypse]

@firefox-problem:

Ich kanns dir jetzt leider nicht genau sagen, da ich gerade an einem Rechner mit IE ( ) sitze. Aber steht nichts in about:config in die Art?

@Topic && Extensions Diskussion:

Ich finde eine Endung nur dann sinnvoll, wenn sie mir die Suche / Bearbeitung / usw erleichtert. Sprich bei Sources. Bei kompilierten Programmen finde ich eine Endung sinnlos. Und bei Scripts ... Naja ... Die will ich auch ohne Endung, obwohl ich meine Scripts selber oft *.sh nenne ...

@ schlimmer als / wie:

In seinem Fall ist wie aber schon richtig... Oder?

[cirad]

Original erstellt von ap0calypse
In seinem Fall ist wie aber schon richtig... Oder?

Nein, ist es unter Garantie nicht.

[edgewalker]

.sh/.pl/etc nenne ich meine Skripte nur, wenn ich ihnen kein +x verpasssen will. In ~/bin zB hat nichts eine Endung. Textdateien haben meist auch keine Endung sondern Namen in Grossbuchstaben -- à la README, INSTALL, AUTHORS etc. Ansonsten verwende ich aber sehr wohl Endungen.

Die Ausführbarkeit einer Datei an ihrer Endung festzumachen wie bei Windows ist auch schwachsinnig -- gerade unter Unix, wo es den #!-Mechanismus gibt. Jede Art von Datei kann im Grunde ausführbar sein, die Ausführbarkeit hängt also nicht mit dem Dateitypen zusammen und sollte daher auch nicht an der Endung entschieden werden. Viel sinniger als eine Aufstellung, welche Endungen Ausführbarkeit signalisieren (wie es Windows in der Registry macht) ist es also, einfach ein Attribut an der Datei zu setzen.

[ap0calypse]

Original erstellt von cirad


Nein, ist es unter Garantie nicht.

ist so schlimm wie vim vs. emacs ...

ist so schlimm als vim vs. emacs ...

Tut mir leid ... das zweite klingt für mich schräg. Bist du dir sicher?

Vielleicht liegt es aber einfach daran, dass ich als Tiroler kein anständiges Deutsch kann

[hybrid]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Komparativ: Schlimmer als ...
Vergleich mit Vergleichspunkt: [...] so schlimm wie [...]


Irgendwie aber alles etwas off-topic hier...