Verfasst: 30.07.2012, 22:51
Das Problem war vor allem, dass so extrem wenig wirklich passiert. Action kam definitiv zu kurz.
Deutschlands größtes Quake-Forum - www.planetquake.eu
https://planetquake.eu/
Japp, ne 16er hätte dem Film weitaus besser gestanden!Hamster123 hat geschrieben: Was mich jedoch gestört hat, ist die Beschönigung von Gewalt... das FSK 12 hätte man durch ein 16er autauschen sollen und dafür etwas mehr Realismus in die Gewalt / Action setzen sollen...
Fand es auch befremdend - ich mein, wenn das nen Mann gewesen wäre häts gleich mal eine geklatscht, aber Frauen haben wohl das Recht auf sowas...BenHur hat geschrieben:
Und nur du siehst das!pressluftpinocchio hat geschrieben:ich fand den film zwar überdurchschnittlich gut, aber meiner meinung nach der schwächste teil der trilogie. leider hat sich die ganze welt selbst blind gehyped und kann dies nun nicht eingestehen.
Ich muss nochmal Begins sehen, aber fuer den schwaechsten Teil hatte der Film dann doch zu gute Szenen.pressluftpinocchio hat geschrieben:ich fand den film zwar überdurchschnittlich gut, aber meiner meinung nach der schwächste teil der trilogie. leider hat sich die ganze welt selbst blind gehyped und kann dies nun nicht eingestehen.
Nolan wollte einfach zu viel unterbringen und hat sich selbst in den fuß geschossen.
Strolch hat geschrieben:Und nur du siehst das!
Zufriedenheit ist der Abgleich der Erwartung mit der tatsächlichen Erfahrung.
Je größer der Hype ist, umso besser muss der Film sein, um ihm auch gerecht zu werden und die Leute net zu enttäuschen.
D.h. denjenigen, denen der Film nun echt gefallen hat (wie mir) muss er WIRKLICH gefallen haben
Moment, ich schau mal kurz in meinem Kästchen nach ob ich noch ein paar Erbsen für dich zum zählen habe.cHRS hat geschrieben:ju die kritik trifft es so ziemlich gut. mich ärgert es wirklich, dass der film so in die binsen gesetzt wurde. hätte man soviel draus machen können.
BenHur hat geschrieben:
Genauschokomomo hat geschrieben:Das is aber vor den Verletzungen. Ich denke mal er meint nach den Verletzungen.
ich hab den wall of text oben tatsächlich gelesen,aber das einzige das ich bedingungslos auch so sehe ist obiges.Ist Bane nun ein reiner Terrorist, der auf Geheiß von Miranda möglichst viele Menschen umbringen will? Die Bombe spricht dafür. Ist er eher ein Putschist, ein moderner Lenin, der einen Stadtstaat politisch neu aufstellen will? Die Schauprozesse, die Überfälle auf Villen, und der Ausfall der Polizei spricht dafür. Ist er ein Libertärer, der die Bürger Gothams zur Selbstorganisation führen will, wo der Joker in TDK noch ein Anarchist oder Nihilist war, der in den Menschen nur Unfähigkeit zur Ordnung sieht?
Warum 3000 Polizisten in eine zu schmale Straße führen und auf Artillerie zulaufen lassen? Warum kommen sie nicht aus allen Richtungen? Warum haben sie keine kugelsicheren Schilde? Warum sind sie nach drei Monaten nicht zermürbt und entkräftet? Warum kann Bane die Schlacht nicht gewinnen, hatte er doch monatelang Zugang zur Technologie von Wayne Enterprises?
Ich fand seine Stimme im O-Ton gerade extremst gut. Passte nicht 100% zum Charakter, aber gefiel mir trotzdem.catch hat geschrieben:Btw. Bane klingt doch im O-Ton auch kacke.. wobei der Klang gar nicht das Hauptproblem ist, sondern der seltsame Tonfall ab und an, als spricht er mit gespitzem Mund.
Percilator hat geschrieben:Japp, ne 16er hätte dem Film weitaus besser gestanden!
tust du aber :FCTCooL hat geschrieben:Ich möchte hier jetzt nichts rechtfertigen
Jeder empfindet diese Logikfehler anders. Dich scheinen sie nicht zu stören, andere schon. Darüber sollte man nicht urteilen. Fakt ist: sie sind da.aber denkt auch einfach über alle Möglichkeiten nach und fragt euch selbst mal ob diese Kleinigkeiten für eine solche Handlung wirklich relevant sind.
das-dass.de - Wir wollen, dass auch du den Unterschied verstehst!ich vermisse noch den kommentar, das dass beste am film ist, das
nein, es dient als denk ansporn :PHerzog hat geschrieben:tust du aber :F
ja das mag sein, dennoch kein grund einen guten film deswegen zu zerreißen.Jeder empfindet diese Logikfehler anders. Dich scheinen sie nicht zu stören, andere schon. Darüber sollte man nicht urteilen. Fakt ist: sie sind da.
Mich würde mal interessieren, woran du einen guten/schlechten Film fest machst? Oder gehst du ins Kino und gibst jedem Film 10/10 wenn irgendwo was explodiert und der Held am Ende gewinnt?
passiert wenn man mit zu hohen erwartungen in den film geht nolan is auch nur nen menschBei TDKR sind es eben die Menge dieser Kleinigkeiten/Logikfehler. Hinzu kommen eine überladene Story, die Enttäuschung über Bane (und damit meine ich jetzt nicht die Stimme) und weitere Dinge. In einem Nolan-Film hab ich halt einfach nicht mit so vielen negativen Dingen gerechnet.
in szenen wie dieser, hab schonmal gelesen, da frag ich mich ob du durch den artikel draufgekommen bist oder selbst.Die Darstellung der Schurken in TDK und TDKR ist einfach nicht zu vergleichen, das sind Welten Unterschiede. Das beginnt mit den ersten Minuten in TDR und geht weiter mit Szenen wie dieser:
Das Ganze wird dann mit viel besseren Dialogen und einem viel klareren Motiv (als in TDKR) durchzogen.
Und Bane? War für mich überhaupt NICHTS besonderes. Die Einführung war 0815-Hollywood, die Dialoge und Motive eher langweilig und .
Wer der Meinung ist, dass er auch nur ansatzweise an den Joker heran kommt (als Gesamtfigur im Film, nicht nur die schauspielerische Leistung), der muss mir das bitte geduldig erklären.
wir wollen beim thema bleiben. bzw wusste ich das einer damit kommen würde
ich wollte damit nur zeigen das den leuten nicht alles an fehlern auffällt, sie diese hinnehmen und gut is, aber dann doch bei anderen kleinigkeiten aufschreien. is das nicht ?edit: btw., machst du uns Vorwürfe, weil wir auf Logikfehler A rumtrampeln, aber nicht auch auf Logikfehler B?
Wenn der Film gut wäre, würde ihn niemand "zerreißen"CTCooL hat geschrieben:ja das mag sein, dennoch kein grund einen guten film deswegen zu zerreißen.
Bin ehrlich gesagt extrem neutral in den Film hinein gegangen, ohne vorher irgendwas im Internet zu lesen (Story, kritiken, whatever). Aber NACH dem Film macht man sich eben Gedanken und da kommt man bei einer Bewertung nunmal nicht drum herum den Film mit Vorgängern/Nachfolgern zu vergleichen, bzw. die Gesamtqualität mit der Qualität anderer Filme des gleichen Produzenten.passiert wenn man mit zu hohen erwartungen in den film geht nolan is auch nur nen mensch
Durch den Artikel, gebe ich gern zu.in szenen wie dieser, hab schonmal gelesen, da frag ich mich ob du durch den artikel draufgekommen bist oder selbst.
Es geht nicht darum, dass man es MUSS oder SOLL, das ist ja dem Zuschauer und seinen Filmansprüchen überlassen. Das Tolle ist aber, man KANN. Und damit beantworte ich dir auch direkt die Frage, die du danach gestellt hast: Ein guter Film zeichnet sich für mich nicht nur dadurch aus, dass ich im Kino 2-3 mal über Gags lache und über 1-2 Explosionen staune. Bei Inception beispielsweise hab ich noch Wochen später über das Ende nachgedacht und Monate danach noch mit Freunden/Bekannten darüber gesprochen, was man in das Ende hinein interpretieren kann.Aber ich frage mich sowieso, das ist jetzt nicht auf diese Szene bezogen, muss man denn immer versuchen überall etwas hinein zu interpretieren?
Welcher Teil des Plans nun von wem stammt kann man wohl nicht eindeutig herausfinden, aber das spielt auch keine Rolle. Fest steht,
NEIN. Das ist doch totaler unfug? Der Joker hat ALLE Gangster aus Gotham quasi nur verarscht und für seine Zwecke missbraucht. Was der Joker alles abgezogen hat (Mit Granaten geschmückt ins "Headquarter" der Gangster, die Krankenhaussprengung wenn der Typ nicht binnen einer Stunde tot ist, die "Bekehrung" vom Anwalt (Two-Face), der Ausbruch aus dem Gefängnis nachdem er scheinbar absichtlich drin gelandet ist, etc. etc.).Er schafft ein mindest ebenbürtiges chaos wie der joker und ist genauso genial.
Eh.. ja? Wovon reden wir hier bitte sonst auch? Willst du jetzt die Comic-Version heranziehen, um die Film-Version gut zu reden? Das ist ja wohl vollkommender nonsense.nolan hat ihm nur nicht tiefgründig genug gestalltet.
wir wollen beim thema bleiben. bzw wusste ich das einer damit kommen würde
Wüsste jetzt nicht, welchen Sinn es machen würde, wenn man JEDEN Logikfehler aufzählt. Geht ja in erster Linie darum, dass es sie GIBT und offensichtlich so "schwerwiegend" sind, dass es einer breiteren Bevölkerung auffällt.ich wollte damit nur zeigen das den leuten nicht alles an fehlern auffällt, sie diese hinnehmen und gut is, aber dann doch bei anderen kleinigkeiten aufschreien. is das nicht ?
"The Dark Post Rises" ....CTCooL hat geschrieben:So ich habe mir den Film gestern angeschaut und finde ihn mindestens gleichwertig mit dem 2.Teil.