trasher hat geschrieben:Das ist so ziemlich das langweiligste was ich in letzter Zeit zu der ganzen Debatte gelesen habe. Wenn man mal etwas völlig uninspiriertes ohne jeglichen neuen oder eigenen Gedanken lesen möchte, was 100% der gängigen und allgemein vorherrschenden Meinung entspricht, kann man das natürlich gerne mal konsumieren.
Ich will damit nicht sagen, dass es falsch ist was er schreibt aber es ist eben einfach vollkommen uninteressant und damit schlicht weg nicht gut.
Außerdem sehe ich auch nicht, wie das ein Interview sein soll. Es ist nämlich schlichtweg keins.
a. Wahr, ist kein Interview, mein Fehler.
b. Ich bezweifle, dass die Redaktion der Zeit für etwas, was sie als Allgemeinplatz ansieht, extra einen Gastbeitrag schreiben lassen würde.
c. Ich weiß nicht, was für eine Debatte du verfolgst, aber ich erkenne ehrlich gesagt nicht, wie in der Debatte, die ich so in den deutschen Zeitungen (FAZ, Süddeutsche, Zeit, Welt, Tagesspiegel) sehe, die "100% gängige und allgemein vorherrschende Meinung" als sehr nah an der Realität an.
Man kann es bspw. bei den Linken nach Wochen immer noch als Einsicht verkaufen, dass Angela Merkel eigentlich eine Wende vollzogen hat, weil sie die Leute nicht aus Griechenland holt (obwohl sie das vor dem Sommer 2015 auch hätte tun können und nicht getan hat). Ergo: Die hochtrabende Diskussion um Rechte, die den großen Teil der Diskussion über das Für und Wider ausmacht, geht vollkommen am Thema vorbei und die normative Kraft des Faktischen (ob man faktisch hier an die Grenze durchgelassen wird) entscheidet. Daran hat sich nie etwas geändert, auch wenn es widersinnig ist, trotzdem wird darüber kaum geredet.
Bei den Rechten liest man dafür, dass 27 Länder gegen Merkel stünden, als ob bspw. Schweden und Ungarn aus demselben Grund keine Syrer aufnehmen wollen. Gleichzeitig wird alles immer auf Deutschland bezogen (von den Linken natürlich auch), als ob es in Europa nur Deutschland gäbe: Entweder wir schaffen es, dann sollen wir so viele Flüchtlinge aufnehmen wie in Not sind oder wir schaffen es nicht, dann sollen wir keinen mehr aufnehmen (bzw. wenig bis eine etwaige Obergrenze voll ist). Ob Deutschlands humanitäre Pflicht nicht vielleicht auch einfach dadurch getan sein könnte, einen Teil weit über Gebühr zu tragen, aber eben auch nicht jeden, weil ansonsten die anderen Staaten permanent auf dem eigenen guten Willen Trittbrett fahren, habe ich so noch nirgendwo gelesen, das fiele dann aber vermutlich noch in die Kategorie herzlos.
Dass es vielleicht nicht gerade dazu animiert die Humanität hochzuhalten, wenn man selbst so viel Wohlstand teilen soll, bis man entweder selbst keinen mehr hat oder derjenige, mit dem man dann noch teilen kann, selbst nicht schlechter gestellt ist als man selbst, ist eine Idee, aus der Peter Singer quasi eine ganze Karriere als Intellektueller gebaut hat, gleichzeitig scheint die Transferleistung von "ich spende als Privatperson etwas von meinem Einkommen" zu "der Staat spendet etwas vom Wohlstand der Bürger in Form der Aufnahme von (tatsächlich) Verfolgten" zu groß zu sein. Das müssen ja Gott weiß nicht mal die 10-20% sein, die Singer immer ins Spiel bringt, den tatsächlichen Kriegsflüchtlingen könnte mit sehr viel weniger geholfen werden, wenn sich nur ganz Europa tatsächlich beteiligen würde.
Und den traurigsten Anblick bieten bei der ganzen Geschichte die Konservativen in Deutschland: Anstatt zumindest zu konzedieren, dass man sich in Europa spätestens mit Dublin II auf einen Minimalkonsens geeinigt hatte, dass Flüchtlinge in Europa in jedem Fall ein Recht darauf haben sollen, einen Antrag stellen zu können (übrigens ein Ist-Zustand, zu dem alle Osterweiterungsländer der EU beigetreten sind), tut man jetzt so, als ginge einen das nichts mehr an, fordert Obergrenzen in Deutschland (was mit dem Rest passiert ist dann egal) und lobt im Übrigen die Vorgehensweise von Viktor Orban. Dass die meisten der Ankommenden tatsächlich ein Recht auf Asyl in Europa hätten und dass Deutschland bei weitem nicht so viele Asylbewerber zu versorgen hätte, wenn andere europäsche Staaten sich nicht komplett verweigern würden, wird dabei dann gekonnt ausgeblendet. Wiederum: Darüber schreibt quasi niemand, es ist immer nur die Frage ob wir mehr helfen könnten oder nicht.
