Hobbit (2012)

[Na-V]

weiss wer, ob die jetzige "fernsehergeneration" theoretisch schon 48fps wiedergeben kann? (stell mir das so ähnlich wie motion plus vor)

weiss nich ob ich noch ins kino gehe und wird den, wenn dann, schon in hfr sehen wolln, 3d is mir wayne, in nem halben jahr dann auf blu-ray

Klaro können die Fernseher das, die Spielekonsolen bringen ja auch 60FPS oder so auf die Kiste. Die Frage ist nur, ob dein Bluray player HFR kann...

[TheHat3r66]

ich hab keinen :x

[maPPel]

Ich fand dieses 3D ja ziemlich nett gemacht, nur hatte ich sehr oft das Problem, dass ich irgendwie 2 Bilder gesehen habe, die gegeneinander versetzt waren. Nach ner Zeit und etwas Augen zusammenkneifen und so wurde da dann ein 3D Bild draus. Hat mich ziemlich genervt.

Ist noch wer so 3D-Sehbehindert?

[Percilator]

Klingt ganz so als bräuchtest du ne Brille, also ne Optische.

=p=

[grinsekatze]

klingt eher so, als haetten sie ihm ne fake 3d brille verkauft

[dmflo]

Ich fand dieses 3D ja ziemlich nett gemacht, nur hatte ich sehr oft das Problem, dass ich irgendwie 2 Bilder gesehen habe, die gegeneinander versetzt waren. Nach ner Zeit und etwas Augen zusammenkneifen und so wurde da dann ein 3D Bild draus. Hat mich ziemlich genervt.

Ist noch wer so 3D-Sehbehindert?

Ja hatte ich auch und hab ich auch schon von anderen gehört die in "Der Hobbit" waren.
Hatte ich noch nie bei 3D Filmen muss also am Film liegen

[Gustavo]

Ich war auch ein bisschen enttäuscht. Habe ihn in 3D und HFR gesehen. Die 3D-Effekte waren wie so oft belanglos*, schaden dem Film aber auch nicht wirklich, aber HFR hat mich ein bisschen mehr gestört. Ironischerweise hat man imho mit 48 frames teilweise dasselbe Problem, wie man es vor dem Tonfilm mit weniger als 24 hatte: Als die Kameramänner die (nicht genormte) framerate noch durch Kurbeln bestimmten, hatte man diese Actionsequenzen, die viel zu schnell und abgehackt aussahen, weil sie weniger frames pro Sekunde hatten, aber in der gleichen Geschwindigkeit abgespielt wurden. Während es mit 48 frames natürlich nicht mehr abgehackt aussieht, habe ich doch dasselbe Problem mit vielen Bewegungen (speziell wenn sonst nicht so viel passiert, wie bspw. als die Zwerge sich bei Bilbo treffen), was mich irritiert hat.
"Soap-Effekt" und ähnliches ist vermutlich einfach eine Frage der Gewohnheit, wobei ich mir allerdings auch durchaus vorstellen kann, dass das einen Fantasy-Film vermutlich schon von Anfang an auf ein sehr hohes Budget festlegt, weil man einfach wirklich jede Kleinigkeit genau sehen kann; wenn jetzt Gandalfs Stab nicht genau aussieht wie er soll, dann fällt einem vermutlich sofort ins Auge, was man ja vom Film aus ganz dringend übersehen sollte, nämlich dass es eben nur eine (gute) Requisite ist. Weiß nicht unbedingt, ob ich das für jeden Film bräuchte, aber an der "Technik" hat mich am meisten etwas viel Simpleres gestört, nämlich dass der Film mit 3D-Brille einfach zu dunkel war (ohne war alles ok). Für diesen ganzen Kram wurde ich allerdings größtenteils dadurch entschädigt, dass die Effekte an sich mal wieder sehr beeindruckend waren und auch die Landschaftsaufnahmen wieder sehr gut aussahen.

Vom Inhalt hatte ich ein bisschen mehr erwartet. Habe zwar den Hobbit nie gelesen, aber auch wenn es ein kurzes Buch auf drei Filme gestreckt ist: Wenn ich ins Kino gehe, will ich einen Film sehen, der in sich eine halbwegs vernünftig geschlossene Geschichte erzählt, auch wenn es nur ein Teil einer größeren ist. Wenn ich eine Geschichte in Häppchen sehen will, schaue ich eine Fernsehserie, da muss ich (meistens) auf die Fortzsetzung auch nur eine Woche warten, nicht ein ganzes Jahr. Vermutlich ist an der ganzen Geschichte an sich gar nichts auszusetzen, aber ich will nicht erst warten müssen, bis Peter Jackson fertig ist, sie komplett zu erzählen, bevor ich richtig Freude an der Geschichte haben kann, wenn ich dafür drei Mal ins Kino muss.

Ich fand den Film immer noch nicht schlecht, aber für mich kam er nicht an das (wieder erwartete) Niveau von HDR ran. Gute Filme sind mir eigentlich nie zu lang, aber manche Filme könnten noch besser sein, wenn sie kürzer wären und beim Hobbit hatte ich das Gefühl, hier könnte man sogar einen kompletten Drei-Stunden-Film in die zwei anderen einbauen, ohne allzu viel zu verlieren. Es ist kein schlechter Film, aber er erscheint mir doch irgendwie unnötig. Nur 6,5/10.



*ich wünschte, dass Filmemacher mal eine Faustregel einführen: Wenn man den Film in 2D sieht und sich nicht sofort denkt "oh, das ist wohl die Szene für die 3D-Version", cool. Alle anderen 3D-Szenen: Absolut nicht cool.

[WormHola]

Sehr cooler Film. Hab das Buch vor 10 Jahren gelesen und konnte mich gar nicht mehr daran erinnern, dass die Action so Schlag auf Schlag kommt

3D war gelungen und hat nicht gestört und endlich war das Bild bei schnellen Action-Szenen mal nicht abgehakt. Good Job!

Die Tatsache, dass aus dem kleinen Buch drei Filme gemacht wurden stört mich nur in der Hinsicht, dass es a) Gelmacherei ist und b) ich jetzt 2 Jahre warten muss bis der Film durch ist...

Trotzdem: 8,5/10

[cHRS]

also von mir auch 8,5/10

fand den film richtig gut! hab das buch gerade erst gelesen und manche szenen (z.B. gollum vs. bilbo) sind einfach 1:1 übernommen, toll gemacht!

andere details wurden zwar übernommen, aber völlig grundlos in andere zusammenhänge gesetzt.

zum beispiel verliert bilbo seine knöpfe im buch als er durch das tor der orkstadt flieht und nicht beim durchzwängen durch die felsspalte in den höhlen

fand die dazugeskriptete story mit dem weißen ork auch richtig gut! hat das ganze gut ergänzt und viel "böser" gemacht als die buchvorlage.

[s4ma]

Habe auch das Buch kurz vor dem Film gelesen und ich habe mich schon vor dem Film gefragt, wie man ein 350 Seiten Buch über mehrere Filme strecken will. Ich finde der Film war echt ein krasser Rip-Off. Der Eintrittspreis wird nicht rechtfertigt, weil unglaublich wenig Handlung gezeigt wurde. Sicher, die Aufmachung und der Spökes war toll, aber am Ende ist der Inhalt und die Handlung entscheidend und da wurde sehr wenig geboten.

[sl1zer]

Habe auch das Buch kurz vor dem Film gelesen und ich habe mich schon vor dem Film gefragt, wie man ein 350 Seiten Buch über mehrere Filme strecken will. Ich finde der Film war echt ein krasser Rip-Off. Der Eintrittspreis wird nicht rechtfertigt, weil unglaublich wenig Handlung gezeigt wurde. Sicher, die Aufmachung und der Spökes war toll, aber am Ende ist der Inhalt und die Handlung entscheidend und da wurde sehr wenig geboten.

Du kannst dem Film halt nicht vorhalten wenig Story zu haben, wenn die Buchvorlage inhaltlich auch schon sehr sehr dünn ist.

Also das war ja wirklich von vornherein klar, dass das eher ein Atmo-Film als Inhaltskeule wird.

[Torcid]

weiss wer, ob die jetzige "fernsehergeneration" theoretisch schon 48fps wiedergeben kann? (stell mir das so ähnlich wie motion plus vor)

weiss nich ob ich noch ins kino gehe und wird den, wenn dann, schon in hfr sehen wolln, 3d is mir wayne, in nem halben jahr dann auf blu-ray

nein sowohl als blu-ray 2d als auch in 3d wird der film nur 24 fps haben. ist technisch nicht anders möglich da der aktuelle blu-ray standard in 1080p nicht mehr als 30 fps darstellen kann.


siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc

Auflösung | Bildrate | Seitenverhältnis
1920×1080 | 29,97-i | 16:9
1920×1080 | 25-i | 16:9
1920×1080 | 24-p | 16:9
1920×1080 | 23,976-p | 16:9

so wird man auf den hobbit in HFR und 4k UHDTV Auflösung im heimkinobereich noch lange warten müssen.

[Percilator]

Schalt einfach dein Motion+ oder wie auch immer es heisst ein und es sieht genau so bescheuert aus wie HFR

=p=

[cts]

so gestern die bd reingezogen, auf jeden fall wieder das beste was man an fantasy im mom gucken kann! allerdings fand ich den jetzt nich so gut wie die alte trilogy, vor allem weil mir hier irgendwie n richtig gutes böses theme, bei dem es einem kalt den rücken runterläuft, wie das isengard-theme gefehlt hat... kann sein das es eins gab, aber das hat man dann irgendwie überhört :/
gollum war wieder großartig animiert

[WormHola]

Joa, morgen ists soweit! Wer geht rein?

€: Damit mein Post irgendeinen Sinn hat:
http://www.youtube.com/watch?v=fnaojlfdUbs

[Percilator]

Wollte ja erst nicht reingehen nachdem ich den ersten gesehen hatte.
Aber nachdem der Zweite wohl alles besser zu machen scheint werde ich nicht drumherum kommen.

=p=

[Herr Zog]

Was wird er besser machen? Den ersten fand ich ziemlich langweilig.

[Percilator]

Soll angeblich mehr abgehen und net so langweilig wie der Erste sein.

=p=

[sl1zer]

wo war der erste denn langweilig? dafuq? oO

[TheDoat]

Der erste Film war zu wenig durchdacht und wirkte forciert (siehe mein Review in diesem Thread). Für den zweiten Teil erhoffe ich mir wesentlich mehr. Ich werde mir den Film sicherlich im Kino anschauen und bin jetzt schon gespannt...

[Percilator]

@sl1zer: Der Film war einfach unspannend in seinem Innern. Retten sich viel zu einfach und unspannend von eine Szene in die nächste.
Das hat hat einfach nur geleingweilt.
Einzig das Treffen mit Gollum hat gezeigt was über den ganzen Film an Azmosphäre und Spannung möglich gewesen wäre.
Technisch war der Film große Klasse. Aber er hatte kaum was zu bieten das einem bei Laune hielt.

=p=