unsympathisch olol...Original geschrieben von CP]I[Valurium
. Bisher hab ich immer fat32 benutzt, weil mir ntfs irgendwie unsympathisch war/ist.
Original geschrieben von CP]I[Valurium
warum?
Wer seit XP noch Windows nutzt hat versagt.Original geschrieben von ecro
Wer seit Win2k noch nicht ntfs nutzt hat versagt. :P
Original geschrieben von pagenez
ach und pawlak?
du verhurrtes stück einer dreckwurst, halt doch bitte dein maul, ja? wer absolut kein real-life hat, einer wie du, der absolut nichts zu tun hat, als seine scheiße im irc auf andere abzulassen, sollte sich seinen daumen in das arschloch schieben, die augen schließen und dabei an *****n denken.
alles klar?
gut!
Original geschrieben von pagenez
ach und pawlak?
du verhurrtes stück einer dreckwurst, halt doch bitte dein maul, ja? wer absolut kein real-life hat, einer wie du, der absolut nichts zu tun hat, als seine scheiße im irc auf andere abzulassen, sollte sich seinen daumen in das arschloch schieben, die augen schließen und dabei an *****n denken.
alles klar?
gut!
fehlerhafte hardware und viren sind nicht die schuld des betriebssystemsOriginal geschrieben von TTK-Bandit
ich hab als xp rausgekommen is ma versucht mit ntfs zu arbeiten,
es sind aber täglich mehr dateien verschwunden
und du bemerkst natürlich sofort geschwindikeitsunterschiede von 5%
fat32 läuft auch wesentlich schneller als ntfs auf xp.
Original geschrieben von pagenez
ach und pawlak?
du verhurrtes stück einer dreckwurst, halt doch bitte dein maul, ja? wer absolut kein real-life hat, einer wie du, der absolut nichts zu tun hat, als seine scheiße im irc auf andere abzulassen, sollte sich seinen daumen in das arschloch schieben, die augen schließen und dabei an *****n denken.
alles klar?
gut!
perfomance machst du am hochfahren fest?!Original geschrieben von TTK-Bandit
meine hardware is 100% i.O. und ich hab in meinem ganzen leben nur einmal einen virus
aufm rechner gehabt, der zudem nur in ner zip file war, und nich gestartet.
und wenn xp statt 2 minuten nurnoch 30 sekunden zum hochfahren brauch, scheinen deine 5% nich ganz korrekt zu sein.
mag vieleicht nich direkt am ntfs liegen, sondern an sonstigen programmen, die bei ntfs laufen (ka),
es hat aber diesen performanceunterschied bei mir gegeben, und da kann eindeutig nix sein von wegen virus, weil ich zum zeitpunkt des tests das system grad frisch aufgespielt hatte.
Größer als 2TB? Wow, deine Festplatte will ich auch haben!Original geschrieben von marvin
3. NTFS: Spiele, Downloads, sowas eben. Ist eh zu groß für FAT32
Original geschrieben von pagenez
ach und pawlak?
du verhurrtes stück einer dreckwurst, halt doch bitte dein maul, ja? wer absolut kein real-life hat, einer wie du, der absolut nichts zu tun hat, als seine scheiße im irc auf andere abzulassen, sollte sich seinen daumen in das arschloch schieben, die augen schließen und dabei an *****n denken.
alles klar?
gut!
Blödsinn. Eine FAT-Partition ist schon nach kurzer Zeit stark fragmentiert und die Performance der Platte lässt nach.Original geschrieben von pawlak
Also ob fat32 oder NTFS ist beim Punkt Fragmentation egal. Beides ist scheiße in dem Punkt. In den andren naja
Original geschrieben von pagenez
ach und pawlak?
du verhurrtes stück einer dreckwurst, halt doch bitte dein maul, ja? wer absolut kein real-life hat, einer wie du, der absolut nichts zu tun hat, als seine scheiße im irc auf andere abzulassen, sollte sich seinen daumen in das arschloch schieben, die augen schließen und dabei an *****n denken.
alles klar?
gut!
Gib mal unter Ausführen "regedit" ein. Dann unterOriginal geschrieben von TTK-Bandit
btw wo wir schoma beim fragmentieren sind.. wieso kann winxp nichmehr so schön defragmentieren wie win98 ?
wenn ich mit xp was defrage, bleiben oft sehr viele fragmentierte daten übrig.
oder liegt das jetz am fat32 ?
jop, ich bin ma wieder ein einzelfallOriginal geschrieben von cirad
> wer hat denn jetzt recht? Bandit oder der Rest?
Der Rest.
