Die CDU und Zuwanderung

[Mischl]

Milbrandt Wahl:
Nun ja, beweisen kann man natürlich nix und deswegen sind solche Behauptungen immer sehr heikel. Es liegt aber zumindest nahe, dass die 2 Stimmen von der CDU kommen ("ideologisch" gesehen).

Hohmann Rede:
Ka warum dieses leidige Thema nocheinmal aufgerollt wird. Sie war inhaltlich und sprachlich daneben. IMHO ist der Ausschluss Hohmanns absolut gerechtfertigt. Alleine schon das Wort "Tätervolk" ist ein Widerspruch in sich, ob man es nun auf Nazi-Deutschland oder das Judentum bezieht, spielt dabei keine Rolle.
Solchen Phrasen hört man zwar an so manchem Stammtisch, in der Funktion eines Bundestagsabgeordneten sollte man sich aber 3 mal überlegen was und vorallem wie man es sagt.

Integration und CDU:
Ich weiss jetzt nicht, was der Threadersteller genau bezwecken will. Dass die CDU das Auffangbecken für diverse hohe Nazi Funktionäre war sollte allgemein bekannt sein und dass die CDU aufgrund ihrer politischen Grundeinstellung eher nationaler denkt als die SPD und folglich eine härtere Linie in der Integrationspolitik verfolgt eigentlich auch, aber das is nun mal der Sinn einer pluralistischen Demokratie. Wer damit ein Problem hat soll halt nicht schwarz wählen.

Persönlich find ich den in Frankreich für 2005 beschlossenen "Integrationsvertrag" als Kompromisslösung sinnvoll.

[Deckard2]

Original erstellt von Mischl

Hohmann Rede:
Ka warum dieses leidige Thema nocheinmal aufgerollt wird. Sie war inhaltlich und sprachlich daneben. IMHO ist der Ausschluss Hohmanns absolut gerechtfertigt. Alleine schon das Wort "Tätervolk" ist ein Widerspruch in sich, ob man es nun auf Nazi-Deutschland oder das Judentum bezieht, spielt dabei keine Rolle.

Deswegen hat er es ja weder auf das eine noch das andere bezogen...

Das ging klar und deutlich daraus hervor...

Nur hätte man keinen Skandal drauß machen können wenn man die ganze Rede druckt.

[Bananenbrot]

Original erstellt von Deckard


Deswegen hat er es ja weder auf das eine noch das andere bezogen...

Das ging klar und deutlich daraus hervor...

Nur hätte man keinen Skandal drauß machen können wenn man die ganze Rede druckt.

Doch hätte man. Auch wenn mir in diesem speziellen Fall die Berichterstattung noch übler aufgestoßen ist als sonst. Es gab keine Nachrichtensendung, die auch nur annähernd das Problem der Rede wiedergegeben hat, üblicherweise wurden Formulierungen wie "hat das Wort Tätervolk im Zusammenhang mit dem Judentum benutzt" oder "der in seiner Rede den Begriff Tätervolk in die Nähe des Judentums rückte" oder ähnlicher Unsinn in die unschuldige Luft geschossen.
Das Problem der Rede fängt schon viel früher an, der Begriff des Tätervolkes ist kein Begriff, mit dem die Deutschen oder Deutschland oder die Bevölkerung Deutschlands im Ausland allgemein belegt wird. Herr Hohmann sieht hier schon Gespenster, und um die loszuwerden macht er das Ganze noch schlimmer.
Die zitierten Untersuchungen, die Überlegungen Solschenizyns und damit der ganze Argumentationsstrang zur Neigung des jüdischen Volkes (!) zur Revolte basiert auf einer recht banalen Fehleinschätzung, neben großen Peinlichkeiten vom Range "Marx stammte somit über beide Eltern von Rabbinern ab" (offensichtlich ist Revolte genetisch bedingt und liegt auf den Judengenen, wie uns Herr Hohmann weismachen will. Ganz bitter, allein dieser Unsinn ist schon Rausschmißwürdig.).
Die Fehleinschätzung: In allen intellektuellen Bereichen, ob es Musik, Literatur, Politik, Philosophie, Finanzwirtschaft und Wirtschaft im Allgemeinen waren Juden im Vergleich zu ihrem Anteil an der Gesamtbevölkerung überrepräsentiert. Eben nicht nur im revolutionären Russland.

[Rex*Cramer]

Original erstellt von Bananenbrot
Dass sich die CDU immer noch und immer wieder als Sammelbecken für alles, was weniger oder auch sehr viel mehr rechts von der Mitte ist, definiert, ist auch nicht neu. Es genügt völlig, sich das Wahlverhalten im sächsischen Landtag anzusehen; einigen CDU-lern ist die NPD (deren Verbotsantrag nicht inhaltlich gekippt worden ist, sondern wegen verschiedener Verfahrensmängel. Sie sind verfassungsfeindlich gesinnt, darüber muss man nicht weiter reden.) lieber als ihre eigene Partei.

Meine Kommentare waren auf dieses Zitat bezogen. Wie soll man das bitte anders interpretieren, als daß du davon ausgehst, daß es zwingend die CDU-Abgeordneten waren, die ihre Stimmen für den Kandidaten der NPD abgegeben haben?

Original erstellt von Bananenbrot
Du bist nicht so besonders gut im Textverständnis oder?
1. Wenn das der Punkt ist, wieso kommst du erst jetzt darauf? Wieso unterstellst du mir, nachdem du unfähig warst einen einfachen Text richtig zu verstehen, zunächst, dass ich irgendwem ein Demokratieverständnis abspreche, um jetzt vollkommen daneben zu greifen?
Hast du zufällig die Wahl Milbradts mitbekommen?
2. Wieso konstruierst du einen so peinlichen kausalen Zusammenhang, fehlen dir wieder die Argumente? Oder hast du bloß wieder nur die Hälfte gelesen?

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Aber Gründe aus einer Aufzählung von Gründen herauszufiltern ist wohl ein bißchen zu viel verlangt, was?

So weit ich informiert bin, war die Wahl geheim und solange sich nicht zwei Abgeordnete dazu bekennen, wird es niemand außer den beiden wissen, wer es war. Nur du nimmst dir das heraus. Darum habe ich zunächst nichts dazu gesagt, weil es für mich so aussah, als hätte ich was nicht mitbekommen, wenn du so steif und fest behaupten kannst, wer es gewesen ist.
Und wenn obige Aussage nicht so zu deuten ist, daß du eindeutig sagst, es waren die CDU-Abgeordneten, dann habe ich tatsächlich ein Textverständnis- oder du ein Ausdrucksproblem.
Zusammenhänge habe ich auch nicht konstruiert. Mir hier wieder die Aussagen im Mund umzudrehen, bringt dich nicht weiter. Nur du bist derjenige, der aus einer geheimen Wahl heraus anscheinend mehr weiß oder glaubt zu wissen.
Wir wissen es letztendlich nicht, welche Abgeordneten es waren. Es könnten genauso gut zwei von der SPD gewesen sein, aus Frust über den katastrophalen Wahlausgang oder damit Leute wie du genau das denken sollen, daß es welche von der CDU waren, um ihr eins auszuwischen. Kann man sich beliebig ausmalen. Aber die Behauptung, es wären definitiv Abgeordnete der CDU gewesen, ist und bleibt lächerlich - solange sich niemand dazu bekennt.
Der einzige, der wieder keine Argumente hat, bist du. Wenn du schon Behauptungen aufstellst, wer es war, solltest du schon mehr vorbringen können, als irgendwelchen konstruierten Schwachsinn. Oder du hast dich nur unglücklich ausgedrückt und wolltest gar nicht sagen, wer es war.

[Bananenbrot]

Hier noch ein kleiner Nachtrag:

http://www.rbb-online.de/_/kontraste/be ... 01037.html

Natürlich ist das wieder kein Beweis.
Aber was braucht man noch als Bestätigung?


Passend dazu übrigens die Ausfälle der NPD-Abgeordneten im Landtag, man findet überall Zitate und Kommentare hierzu.

[Bananenbrot]

Wo wir grade beim Thema "Rechtsausleger in der CDU" sind, der Nachwuchs macht sich auch nicht schlecht:

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 08,00.html

Aber Hohmann gilt ja hier auch als armer Mensch, der zu Unrecht seiner Ämter enthoben wurde. Trotz seiner nebulös-antisemitischen Sprüche.

[Gustavo]

Original erstellt von Bananenbrot
Wo wir grade beim Thema "Rechtsausleger in der CDU" sind, der Nachwuchs macht sich auch nicht schlecht:

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 08,00.html

Aber Hohmann gilt ja hier auch als armer Mensch, der zu Unrecht seiner Ämter enthoben wurde. Trotz seiner nebulös-antisemitischen Sprüche.

Ah, ich wusste nicht dass ihn die Union ab jetzt ächten soll...mich würde mal interessieren, was er denn wirklich gesagt hätte...

[Bananenbrot]

Original erstellt von Gustavo


Ah, ich wusste nicht dass ihn die Union ab jetzt ächten soll...mich würde mal interessieren, was er denn wirklich gesagt hätte...

Ja, dazu muss man tatsächlich google benutzen, aber der erste Link bei der Eingabe von "hohmann rede" hilft schon direkt weiter.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15981/1.html

Interessant, dass du die Rede nicht gelesen hast. Wundert mich ehrlich gesagt ein wenig.

Zum Glück vergeht anscheinend kein Tag, an dem nicht jemand aus der CDU ins gleiche Horn bläst.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 20,00.html

Ist es auch Wahnsinn, so hat es doch Methode.

[Gustavo]

Original erstellt von Bananenbrot


Ja, dazu muss man tatsächlich google benutzen, aber der erste Link bei der Eingabe von "hohmann rede" hilft schon direkt weiter.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15981/1.html

Interessant, dass du die Rede nicht gelesen hast. Wundert mich ehrlich gesagt ein wenig.

Zum Glück vergeht anscheinend kein Tag, an dem nicht jemand aus der CDU ins gleiche Horn bläst.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 20,00.html

Ist es auch Wahnsinn, so hat es doch Methode.

Du hast mich falsch verstanden...seine "Opfervolk"-Rede, für die er aus der Bundestagsfraktion geflogen ist, kenne ich durchaus, mich hätte interessiert was er bei dieser Versammlung der JU gesagt hätte...

[Bananenbrot]

Original erstellt von Gustavo


Du hast mich falsch verstanden...seine "Opfervolk"-Rede, für die er aus der Bundestagsfraktion geflogen ist, kenne ich durchaus, mich hätte interessiert was er bei dieser Versammlung der JU gesagt hätte...

Das werden wir wohl nie erfahren. Ich frage mich allerdings, was in den Menschen gefahren ist, der ihn eingeladen hat.

[Gustavo]

Original erstellt von Bananenbrot


Das werden wir wohl nie erfahren. Ich frage mich allerdings, was in den Menschen gefahren ist, der ihn eingeladen hat.

DAS ist in der Tat eine sehr gute Frage...ich bin mir nicht sicher inwieweit die angeführte Ausrede ("Wir wollten Frau Merkel, aber Frau Merkel hatte keine Zeit, da haben wir halt den ollen Hohmann eingeladen") stimmig ist...musste demjenigen doch klar sein, dass wegen sowas Köpfe rollen werden...

[Bananenbrot]

Original erstellt von Gustavo


DAS ist in der Tat eine sehr gute Frage...ich bin mir nicht sicher inwieweit die angeführte Ausrede ("Wir wollten Frau Merkel, aber Frau Merkel hatte keine Zeit, da haben wir halt den ollen Hohmann eingeladen") stimmig ist...musste demjenigen doch klar sein, dass wegen sowas Köpfe rollen werden...

Das ist höchstens gut dazu, um ins Gespräch zu kommen. Aber auch hier schlug es voll gegen den Einladenden zurück. Als reine Spekulation hätte ich noch einen gewollten Querschuss gegen Frau Merkel anzubieten, da diese, ähnlich wie Kohl, alle vielversprechenden (wenn mir persönlich auch abgrundtief unsympathischen) Köpfe rollen lässt, um ihre Machtposition zu stärken. Das damit gerade junge Politiker unzufrieden sind, ist nachvollziehbar. Aber als Nachwuchsorganisation sollte man schon wissen, wie man zur Parteivorsitzenden zu stehen hat und das so ein Schuss nach hinten los geht.