Willkommen im #Neuland
Login wie bei quake.ingame.de zuvor, die Passwörter aus der alten Datenbank wurden aber gelöscht - einmal hier neu anfordern.
Wer seine E-Mail-Adresse nicht mehr hat oder kennt, bitte eine Nachricht mit Infos schicken o. im Discord melden.
mhhkaay .. also ich hab hier noch n "alten" pc unbenutzt stehen, und dachte mir: machste halt ma linux drauf. die frage is jetzt: welches ?
ich hatte vor n paar jahren mal suse (6?) - und das hat mich irgendwie erschlagen. es is toll und einfach und so, aber es hat einfach so viel unnötigen kram. mir hat da einfach die übersicht gefehlt.
ich suche also eine relativ "schlanke" distro, die aber trotzdem n bissl einsteiger freundlich is. ich brauch nich 50 verschiedene text editoren und 30 bescheuerte spiele. auf KDE kann ich wohl auch ganz gut verzichten. das desktop dingens (sry, ka. wie sich das nennt) soll schon n paar vorteile gegenüber win haben.
hab bisher nich allzuviel mit linux gemacht - ein wenig ahnung is aber dennoch vorhanden.
der pc auf den's drauf soll hat n amd athlon 1.8, gf3ti 200 u. 512mb ram.
es gibt auf diese frage leider keine konkrete antwort. wenn es eine gäbe hättest du jetzt schon die zweite. :>
ich kann dir lediglich empfehlen dich mit einer der typischen einsteigerdistris auseinander zu setzen, um ein bisschen erfahrungen zu sammeln. so wie ich das heraus höre willst du die sache ja wohl ohnehin etwas gemächlicher angehen und nicht gleich volle kanne in die tiefen des systems einsteigen.
das es keine ultimative antwort gibt is mir klar, aber ein link zur pq.de suche is mir dann doch etwas zu "unkonkret"
>> "... mit einer der typischen einsteigerdistris auseinander zu setzen ..."
k. meine befürchtung war halt, das mir die "typischen einsteigerdistris" zu umfangreich sind. ich meine - gibts sowas wie ein stark abgespecktes SUSE oder sowas ? (wobei in den anderen threads von SUSE sowieso immer abgeraten wurde 0_o)
wäre zb. mandrake was für mich? ist das nicht ähnlich überladen? (oder seh ich das mit dem überladen nur falsch - und 50 verschiedene texteditoren sind ein muss unter linux?)
ich brauch halt erstma n überblick, was es so gibt.
€: ubuntu sieht doch ganz interessant aus *runnerlad*
Original erstellt von cha0s sry .. hatte halt gehofft eine konkrete antwort zu bekommen, wenn ich etwas genauer beschreibe was ich haben will.[/B]
leider stellt jeder aus dem gleichen grund diese frage und eröffnet einen thread. daher habe ich so forsch mit dem link zur suchfunktion geantwortet. wenn du ein bisschen recherche hier im forum betreibst wirst du zahlreiche threads finden, die alle das gleiche thema behandeln. und immer wieder werden die gleichen antworten gegeben.
scheinbar hast du dich hier inzwischen ein wenig umgeguckt, zumindest lässt deine wahl von ubuntu darauf schließen.
is doch egal, ob 50 texteditoren drauf sind, du wirst nur einen nutzen... ob sie installiert sind wird dich mächtig wenig stören für den Anfang. Wichtig ist doch nur, dass du bisschen mit linux arbeitest und das System kennenlernst. Dann kannst in 3 Monaten immer noch ne "bessere" distri installiern.
Original geschrieben von pagenez
ach und pawlak?
du verhurrtes stück einer dreckwurst, halt doch bitte dein maul, ja? wer absolut kein real-life hat, einer wie du, der absolut nichts zu tun hat, als seine scheiße im irc auf andere abzulassen, sollte sich seinen daumen in das arschloch schieben, die augen schließen und dabei an *****n denken.
alles klar?
gut!
mandrake sah recht einsteigerfreundlich und komplett aus, sollte auch machbar sein da ne relativ schlanke installation hinzukriegen, KDE ist kein muss.
ps: hab selber nur slackware, hab mandrake nur kurz bei nem bekannten installed
ich benutze eigentlich nur nano, weil ich die ganzen promode fähigkeiten der anderen editoren bis jetzt noch nicht gebraucht habe. vielleicht liegts auch daran, daß ich zu faul bin mich mit der steuerung eines editors länger als fünf minuten auseinanderzusetzen. :>
mir is vorhin aufgefallen das ich meine 512mb ram dummerweise verkauft hab - also hab ich ubuntu einfach ma auf meinem normalen rechner installiert.
installation ging auch problemlos, nur kommt beim starten statt des schönen bunten anmelde bildschirms nur die std. anmeldung in der shell. der bildschirm flackert dann noch kurz 3mal, und ich bekomme die meldung das X-server nicht gestartet werden konnte. fehlermeldung konnte ich keine finden :\
jetzt bin ich schon mit meinem latein am ende. die manpages von X haben mich auch nich grade schlauer gemacht. bin wahrscheinlich doch viel mehr nub als ich dachte
In welches level gestartet wird steht in /etc/inittab:
# Default runlevel. (Do not set to 0 or 6)
id:3:initdefault:
Die fehlermeldung von xserver steht in in /var/log/ (Xorg.0.log bei xorg, Xfree.0.log oder so bei xfree86). Wenn du knoppix oder eine andere live-distri hast kannst du die die xconfig davon kopieren. Meist sind die sogar mit modelines, etc gut auf deine hardware abgestimmt.
x11:
kommt "Standardbildschirm" auch in Section "Screen" vor? Der deklarierte monitor muss jedenfalls irgendwo auch aufgerufen werden.
runlevel:
die runlevels müssten irgendwo in der datei selber dokumentiert sein. Üblich sind 0=halt, 1=single user, 2=mutli-user ohne netz, 3=multi-user mit netz, 4=nicht benutzt (link auf 3), 5=mit grafischem session-manager, 6=reboot. Solange der x-server aber nicht läuft macht init größer als 3 aber keinen sinn.
nuja .. ich hatte eben die glorreiche idee, dass ja auch meine gf6800 schuld sein könnte (weil im xfree log jede menge grakas aufgelistet sind, aber die 6800er fehlen). also nvidia treiber runtergeladen, auf cd gebrannt ( ) und in linux wieder gebootet.
der treiber installer meint dann, dass kein kernel interface gefunden wurde, und dass der treiber es runterladen könnte - natürlich er es nicht runterladen, weil meine onboard NIC nicht erkannt wurde.
jetzt such ich grad auf der überaus übersichtlichen seite von MSI nach nem passenden treiber für die NIC.
in der regel findet man brauchbare linuxtreiber nicht auf der seite des herstellers. man versucht rauszufinden wie der verwendete chipsatz heisst und googelt anschließend nach "chipsatz linux kernel". so mach ich das jedenfalls immer.
um den namen des chipsatzes herauszufinden ist der befehl lspci manchmal recht hilfreich.
Original erstellt von cha0s also nvidia treiber runtergeladen, auf cd gebrannt ( ) und in linux wieder gebootet.
der treiber installer meint dann, dass kein kernel interface gefunden wurde, und dass der treiber es runterladen könnte - natürlich er es nicht runterladen, weil meine onboard NIC nicht erkannt wurde.
jetzt such ich grad auf der überaus übersichtlichen seite von MSI nach nem passenden treiber für die NIC.
nvida-treiber brauchst du nicht, die sind nur für 3d-unterstütztung und die ist erstmal unwichtig. Xfree unterstützt sehr sicher deine karte auch wenn die nicht explizit aufgeführt ist und später erschienen ist als die software. Das problem liegt wahrscheinlich an der config.
Note for AMD64-bit users: sudo apt-get install nvidia-glx will NOT work. You will recieve an error that it has become outdated or moved.
nu hab ich versucht wenigstens das LAN zum laufen zu bringen. also nforce treiber runtergeladen - dieser erzählte mir ebenfalls etwas von einem fehlenden kernel-interface.
was ich irgendwie verwunderlich finde - auf dieser seite steht:
Model: nForce2/3 Ethernet
Auto-detected?: Yes
Works?: Yes
ich verspühre jetzt irgendwie wenig lust mir irgendeinen kernel source runterzuladen und mir einen neuen kernel kompilieren "zu lassen", wie es der treiber vorschlägt - zumal ich davon absolut keine ahnung hab.
ich glaub ich probier die nächsten tage einfach ma ne andere distribution ...
Original erstellt von cha0s ich verspühre jetzt irgendwie wenig lust mir irgendeinen kernel source runterzuladen und mir einen neuen kernel kompilieren "zu lassen", wie es der treiber vorschlägt - zumal ich davon absolut keine ahnung hab.
ich glaub ich probier die nächsten tage einfach ma ne andere distribution ...
Doch, genau das wirst du machen, und nix anderes
Kannst vor den Problemen ned weglaufen, wird vielleicht jetzt nen Tag oder 2 dauern, bis alles läuft, aber dann hast dus selbst hinbekommen und es hat keine andere Distri für dich gemacht.
Zugegeben, mit Kernelkompilierung anfangen ist nicht umbedingt das Beste, aber so schwer ist es auch wieder nicht (Allgemeine Computererfahrung vorausgesetzt).
Original geschrieben von pagenez
ach und pawlak?
du verhurrtes stück einer dreckwurst, halt doch bitte dein maul, ja? wer absolut kein real-life hat, einer wie du, der absolut nichts zu tun hat, als seine scheiße im irc auf andere abzulassen, sollte sich seinen daumen in das arschloch schieben, die augen schließen und dabei an *****n denken.
alles klar?
gut!
Kannst vor den Problemen ned weglaufen, wird vielleicht jetzt nen Tag oder 2 dauern, bis alles läuft, aber dann hast dus selbst hinbekommen und es hat keine andere Distri für dich gemacht.
Zugegeben, mit Kernelkompilierung anfangen ist nicht umbedingt das Beste, aber so schwer ist es auch wieder nicht (Allgemeine Computererfahrung vorausgesetzt).
gerüchteweise habe ich gehört, daß es bei der kernelkompilierung ungemein hilfreich sein soll die tastatur aus dem schrank zu hohlen und anzuschliessen. :>
sowas macht man einmal und ist dann innerhalb von 15 minuten erledigt. zur not schnapp dir jemand im irc der dich durchlozt und dir erklärt was du da gerade machst.
die zu bevorzugende alternative wäre ein bisschen zu lesen, was allerdings auch kein beinbruch wäre, da linux nutzen und kernel kompilieren zusammengehört wie m$ outlook und buffer overflow. je früher du da durchsteigst desto besser für dich.
Original erstellt von pawlak Zugegeben, mit Kernelkompilierung anfangen ist nicht umbedingt das Beste, aber so schwer ist es auch wieder nicht (Allgemeine Computererfahrung vorausgesetzt).
